Evaluar el contexto social y cultural (anticultural)- Can Felip

Evaluar el contexto social y cultural (anticultural)

Manuel Pérez Rocha

Hace un mes, en este espacio, afirmé que entre otras tareas apremiantes del nuevo INEE está la evaluación del contexto social y cultural (anticultural) que destruye la motivación de los estudiantes. El asunto de fondo claramente expresado es la motivación de los estudiantes y un factor que la determina (destruyéndola): el contexto social y cultural (anticultural). No puede pues desprenderse de esta afirmación (como un distinguido lector opinó), que en ella hay un rechazo a la evaluación de los maestros ni una actitud complaciente ante los malos resultados en la educación, con el pretexto de las condiciones de pobreza de muchos escolares.

 

El éxito o fracaso escolar está relacionado de una manera muy compleja con las condiciones sociales y culturales de los educandos. No hay una relación directa y mecánica de la pobreza con los resultados escolares. Hay innumerables casos de estudiantes que viven en condiciones económicas privilegiadas y tienen pésimos resultados. Por otra parte, no son pocos los ejemplos de niños y jóvenes que a pesar de las condiciones adversas en que viven, logran magníficos resultados en la escuela. Véase, por ejemplo, lo que logran muchos maestros del medio rural, en particular los que al margen de lo que impone el sistema (la SEP) han elaborado y puesto en práctica proyectos educativos innovadores en Oaxaca, Guerrero y Michoacán, revísense las presentaciones que estos maestros han hecho en las reuniones y congresos pedagógicos organizados por ellos mismos.

Asumir que hay una relación mecánica entre pobreza y resultados escolares conduciría a aceptar que en tanto no se elimine la pobreza nada puede hacerse por la educación de los niños que padecen esa situación, lo cual desmienten todos los días muchos maestros mexicanos. También resulta un gran simplismo plantear que el problema del fracaso escolar se resuelve repartiendo dinero en forma de becas u otras ayudas. Repártase cuando sea útil, pero no se confíe en ello la solución de los problemas educativos.

Bernard Charlot, filósofo y pedagogo francés que trabaja en la Universidad Federal de Mato Grosso (Brasil), aporta un enfoque muy prometedor – La relación con el saber– para estudiar el fenómeno del llamado fracaso escolar. En primer lugar, bajo el término fracaso escolar se confunden fenómenos muy distintos y, aun cuando en muchos casos se presente como común denominador una situación de pobreza, no puede, sin más, atribuirse a ésta el fracaso. Además, no todo abandono de la escuela (o desatención a sus tareas) puede ser calificado de fracaso, pues en no pocas ocasiones es resultado de una decisión pensada a partir de la consideración, fundada, de que las enseñanzas de la escuela no sirven para los fines convencionalmente asignados a la educación escolar: ayudar a conseguir empleo, elevar el nivel de vida (confundido con el nivel de consumo).

En el prólogo de la edición del libro de Charlot en castellano, la profesora uruguaya Ana Zavala advierte con acierto “… no aprender no significa necesariamente no poder hacerlo sino, antes bien, no querer o… no estar en condiciones de querer aprender eso que la escuela sugiere que uno debería aprender en ese momento y de esa forma”; subraya el aserto del profesor Charlot de que todo saber implica una relación con el mundo, consigo mismo, con los otros, con el lenguaje y el tiempo. La doctora Zavala pregunta: ¿Cómo, desde todas las teorías anteriores, podía habérsenos pasado por alto la idea de que detrás del aprender hay un deseo de hacerlo, una necesidad que ha de ser colmada? ¿Cómo pudimos pensar que el aprendizaje era algo tan mecánico, tan intelectual, tan exclusivamente racional, algo que se podía imponer a otro?
 

Me parece exagerado atribuir ese descuido de los deseos y las necesidades a todas las teorías anteriores. Por lo menos desde Sócrates son no pocos los filósofos y educadores atentos a esas dimensiones del problema pedagógico (el deseo y las necesidades). Quizá un aporte novedoso sea la consideración analítica y sistemática de las emociones. Pero sin duda, en las políticas educativas (en México y en muchos otros países) estos problemas básicos están ausentes y predomina la idea de que el aprendizaje es algo que se puede imponer, con garrotes o con zanahorias.

 

El reto de la escuela, de los maestros y de la sociedad es lograr que todos los sectores de la población encuentren en las aulas una educación que les es valiosa. Los jóvenes provenientes de los sectores económicamente privilegiados saben que los conocimientos allí adquiridos (y los certificados y títulos), aunados a sus relaciones sociales y a otros bienes materiales y culturales que poseen, les garantizan efectivamente un futuro próspero, y en consecuencia ponen empeño en la escuela. Pero muchos jóvenes provenientes de los sectores mayoritarios, de condiciones económicas precarias, o menos que precarias, no encuentran sentido en seguir programas escolares que resultan ajenos a su realidad inmediata, su tiempo, su lenguaje, su mundo, a su urgencia de sobrevivir. Al abandonar la escuela no han fracasado, ha fracasado el sistema escolar por no responder a las necesidades y condiciones de los educandos, por su incapacidad para generar en ellos una motivación para estudiar que vaya más allá de lo más visible e inmediato que les presenta el pobre contexto social y cultural que es la sociedad contemporánea.

 

La educación no se da en el vacío. La escuela y sus aulas, y los resultados de sus trabajos, están compleja y fuertemente relacionados con el exterior. Ninguna evaluación seria y responsable de las escuelas y los maestros puede prescindir del contexto social, económico y cultural que los condiciona. Los medios de comunicación (principalmente prensa, radio y televisión) determinan en gran medida la visión del mundo, el lenguaje, las relaciones con los otros, deben pues ser considerados parte del sistema educativo y en ese tenor una de las responsabilidades del nuevo INEE es evaluar sus efectos en la educación.
FUENTE: LA JORNADA OPINION

 Facciones-Hernández

hernandez@jornada.com.mx

Can Felip

Miguel Marín Bosch

En España las cosas parecen ir de mal en peor. La situación económica sigue deteriorándose y el desempleo aumenta. Hace poco se dio a conocer un dato que revela cuán profunda es la crisis económica en España: por primera vez en medio siglo el valor de sus exportaciones superó al de sus importaciones.

 

Funcionarios del gobierno español se apresuraron a señalar que ese cambio en la balanza comercial demuestra que la economía española gana competitividad. Los críticos del gobierno subrayaron que simplemente la población consumía menos productos importados porque su poder adquisitivo se ha disminuido.

El hecho es que en el último quinquenio el desempleo en España ha llegado a niveles sin precedentes. Y ha afectado más a la población joven. Se calcula que 60 por ciento de las personas que buscan trabajo tienen menos de 25 años. El futuro para los recién egresados universitarios es desalentador.

No sólo hay menos oferta de empleo sino que a muchos de los que contratan lo hacen en condiciones inaceptables en otros países europeos. Eufemísticamente se habla de flexibilizar el mercado laboral cuando en realidad se busca rebajar los salarios y abolir los sueldos mínimos ya acordados.

En pocos años España ha pasado de ser un polo de atracción para inmigrantes de todo el mundo a un país de emigrantes. En la primera década de este siglo llegaron unos cinco millones de inmigrantes; en 2012 la población total española se redujo en 200 mil habitantes. Esto se debió principalmente a que muchos inmigrantes regresaron a su país de origen, pero también hubo españoles que optaron por irse de su país.

Para los españoles las cosas no podían ir peor. Para algunos, el gobierno actual resulta inepto y las economías fuertes de la Unión Europea actúan de forma poco solidaria ante la crisis económica, financiera y bancaria, y el desempleo y la pérdida de sus viviendas. Pero ahora se ha agregado un elemento adicional: el comportamiento de la casa real ha logrado empeorar aún más la situación, aumentando así el pesimismo entre la población. Éramos pocos y parió la abuela.

La actual monarquía española tiene dos defectos principales, uno de fondo y otro de forma. El primero es su pecado de origen franquista y el segundo es la conducta de la familia real.

En 1931 los españoles optaron en un proceso democrático por un régimen republicano y el rey Alfonso XIII abandonó el país. Se instauró lo que sería la segunda República, pero el 18 de julio de 1936 el general Francisco Franco se levantó en armas y se inició una guerra civil que terminaría en 1939. Franco obtuvo el poder por las armas y moriría en 1975 en su cama.

Pese a sus vínculos con la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini, Franco se mantuvo en el poder después de la derrota de las potencias del Eje en 1945. Con el tiempo sería respaldado por Washington y España ingresaría a las Naciones Unidas. Pero a lo largo de sus casi 40 años de dictadura, Franco arrastró el fantasma de su ilegitimidad.
 

Franco se apoyó en una alianza clérigo-militar y se ideó la frase caudillo de España por la gracia de Dios. Pero no convenció a nadie y con el tiempo tuvo que encontrar otra fórmula para justificar su existencia. Trató de legitimar su régimen arropándolo en el pasado monárquico del país. En 1943 resucitó a las Cortes y en 1947 decretó la ley de sucesión en la jefatura del Estado. Inventó así a un heredero y lo encontró en el nieto de Alfonso XIII, quien había muerto en 1941. Pero todo fue ilegal.

 

El dictador propondría a su sucesor pero éste tendría que ser aprobado por las Cortes. La idea no le gustó a Juan de Borbón, el heredero del difunto Alfonso XIII, pero a la postre renunció a su derecho de sucesión y en noviembre de 1975, tras la muerte de Franco, Juan Carlos fue proclamado rey de España, título que le reconoció la constitución de 1978.

 

Pese a sus orígenes franquistas, el rey tuvo buena aceptación entre los españoles. Recuerdo los elogios que recibía de muchos que en 1931 habían optado por la República. Se fue creando un mito en torno a su persona por su papel, junto con Adolfo Suárez, en la época de transición.

 

Confieso que nunca logré comprender el entusiasmo que despertó el rey entre los más diversos sectores políticos de la sociedad española. Tampoco entendí los aplausos que recibió en 1982 por su intervención ante el intento de golpe de Estado del teniente coronel Antonio Tejero, el 23 de febrero de ese año. Siempre he pensado que su papel fue más bien titubeante. El supuesto paladín de la democracia en España tardó varias horas en comparecer en la televisión. Sin embargo, una intensa campaña de relaciones públicas logró convencer a los españoles de las bondades de la monarquía. Se habló, incluso, de que el rey merecía el premio Nobel de la paz.

 

Hoy el monarca español ya no goza de una opinión pública favorable. La casa real no ha sabido comportarse con dignidad y honestidad. El rey ha dado muestras de gran frivolidad. Tras declarar que el desempleo entre los jóvenes españoles le quitaba el sueño, aparece en un safari de lujo cazando elefantes en África.

 

Además, hace más de un año que la casa real vive bajo la sombra de las acusaciones de corrupción contra el yerno del rey, Iñaki Urdangarin. Es cierto que los sondeos indican que tanto la reina Sofía como el príncipe Felipe aún gozan de cierta popularidad entre los españoles. Pero en muchas manifestaciones en contra de las medidas de austeridad del gobierno aparecen más y más banderas republicanas.

 

A quienes no les dice nada el título, les sugiero lo platiquen con algún conocido catalán.
FUENTE: LA JORNADA OPINION