Cambio de verdugo
Sindicalistas protestan en el Senado.
Foto: Benjamin Flores
Foto: Benjamin Flores
MÉXICO, D.F. (apro).- Desde la década de los noventa, el Congreso del Trabajo
(CT), agrupación en donde confluyen organizaciones sindicales como la CTM, la
CROC, la CROM, la ANDA y muchos sindicatos más, empezó a perder fuerza; en
contraparte, la UNT (Unión Nacional de Trabajadores), inició su crecimiento.
Así, el máximo organismo gremial, el CT, con su decadencia y sus eternizados
dirigentes gremiales se achicaba ante la fortaleza de los “sindicatos
independientes” que arropaba la UNT (que también cuenta con viejos líderes como
Francisco Hernández Juárez, de los telefonistas).
Desdibujado el Congreso del Trabajo, la UNT era la referencia de las luchas
obreras y de todo aquello que atentara contra la Ley Federal del Trabajo.
Ahora, en el siglo XXI y ante la sorpresa de muchos, fue justamente el CT y
sus agremiados los que lograron el pasado lunes poner en problemas a las
corporaciones policíacas que rodearon el Senado de la República, lugar donde “se
discute” la minuta de la ley laboral que la Cámara de Diputados envió el pasado
2 de octubre.
La movilización del CT, la agrupación de los sindicatos oficiales, opacó la
que una semana antes grupos del movimiento #YoSoy132 o una centena de señoras
lideradas por Gerardo Fernández Noroña, intentó frenar los cambios a la nueva
ley.
Pero el accionar del CT nada tiene que ver con la defensa de sus agremiados
–como no sean sus líderes–; se trató más bien de la defensa de sus prebendas, de
la amenaza de Armando Neyra, de la CTM, o de Isaías González, de la CROM, que
ven la clara intención del PRD, junto con algunos panistas, de obligar a los
sindicatos a rendir cuentas a sus afiliados.
La movilización que apareció en los medios de comunicación ha tenido como eje
central el rechazo de los sindicatos de corte priista a la rendición de cuentas,
sin embargo existe algo más y que poco se ha difundido: se trata de la votación
a favor de la llamada “cláusula de exclusión” que los 12 diputados y dirigentes
sindicales votaron el pasado vienes 28 en San Lázaro sin darse cuenta.
Nadie discutió el tema en la tribuna de la Cámara de Diputados y nadie lo ha
abordado en la Comisión del Trabajo del Senado, sin embargo los líderes priistas
que forman parte de la CROC, la CTM y otras agrupaciones ya se dieron cuenta del
cambio que tanto les afecta.
Aunque la eliminación de la cláusula de exclusión se declaró
anticonstitucional desde 2001, nunca se habría intentado eliminar de la Ley
Federal del Trabajo, hasta ahora que Felipe Calderón la incluyó en sus
modificaciones y que nadie de la izquierda la mencionó siquiera en la Cámara de
Diputados.
La izquierda y los sindicatos independientes, así como abogados e
investigadores democráticos siempre han pugnado porque se elimine; y es que la
citada cláusula que hoy existe no ha sido más que un arma de líderes sindicales
corruptos para amedrentar a los trabajadores.
El artículo 395 dice en su segundo párrafo que “EL PATRON SEPARARÁ DEL
TRABAJO A LOS MIEMBROS QUE RENUNCIEN O SEAN EXPULSADOS DEL SINDICATO
CONTRATANTE.” La iniciativa de Felipe Calderón establecía la eliminación de
dicho párrafo y así lo votaron en la Comisión del Trabajo, lo mismo en el pleno
de la Cámara de Diputados sin que los legisladores, sobre todos, los líderes
sindicales, se percataran de ello. Ahora, en el Senado parece ser que ya dieron
cuenta del error.
La citada cláusula de exclusión debe anularse, sin embargo, debe tener un
contrapeso, de lo contrario los “patrones” podrían utilizar su inexistencia para
despedir al trabajador sin que exista un sindicato que lo defienda.
La eliminación de esta cláusula es un duro golpe para los líderes “charros”
del sindicalismo, y sería una excelente noticia para el trabajador, de no ser
que ahora se podría convertir en el arma perfecta para el “patrón”… a menos que
se pongan los contrapesos… de lo contrario, al derogarse, lo único que lograrán
los legisladores será eliminar al verdugo del dirigente sindical y transferirle
esa estafeta al patrón…por ello, la ley sigue siendo “pa lo que el patrón
diga”.
Twitter: @jesusaproceso
Twitter: la dictadura del odio
La página web de Twitter.
Foto: Especial
Foto: Especial
“Cuando uno se ríe y el otro sufre ya no es broma”. Con esta frase la actriz
Ninel Conde encabezó una campaña contra el bullying auspiciada por el ahora
senador perredista Mario Delgado.
En agosto del año pasado Conde abandonó la red social Twitter, fastidiada de
ser el blanco de burlas de los usuarios. La actriz fue crucificada por escribir
mensajes con faltas de ortografía, así como por llamar “presidente de Toluca” a
Enrique Peña Nieto y otras pifias similares.
Pronto, Conde suplió al personaje ficticio “Pepito” y comenzaron a escribirse
decenas de chistes sobre su persona: “Me tomé una pastilla del día siguiente
para que fuera jueves y aún es miércoles, no se dejen engañar, no sirve”, “Me
informan que Ninel Conde está muy apurada estudiando para su prueba de
embarazo”.
Antes, más figuras de la farándula cancelaron sus cuentas en Twitter, al no
soportar la inquisición cibernética. Yuridia, Mario Domm, Alejandro Sanz y
Aleks Syntek, entre ellos.
Los presentadores de chismes de televisión constantemente utilizan el
argumento de que pueden enjuiciar, humillar y exhibir la vida privada de los
famosos, bajo la premisa de que “son figuras públicas” y “así es este negocio”.
Siguiendo esta lógica, muchos usuarios de las redes sociales asumieron como
propia la ética del locutor Daniel Bisogno: linchan a quien comete una falta de
ortografía, hacen escarnio de los defectos físicos de los otros, cometen crueles
actos de discriminación y ridiculizan a quien piensa diferente.
A la cantautora Amandititita, por ejemplo, le han enviado imágenes de enanos
para hostigarla por su baja estatura. Incluso le llovieron mofas por “atreverse”
a entrevistar al boxeador Humberto, “La Chiquita”, González. “No eres Lydia
Cacho”, le recordaron.
Un caso más grave de intolerancia en redes sociales lo cometió el gobierno de
Javier Duarte, en Veracruz, al encarcelar a dos tuiteros por reproducir
información que circulaba en las redes sociales sobre presuntos actos
terroristas cometidos por el narcotráfico. Y peor aún fue la exhibición de los
cadáveres de dos usuarios de internet en un puente de Nuevo Laredo, Tamaulipas,
con la firma del cártel de “Los Zetas”, por denunciar las actividades criminales
de este grupo delictivo.
Durante la campaña electoral, presa de las críticas, el presentador del
noticiero matutino de Televisa, Carlos Loret de Mola, bautizó a Twitter “la
dictadura del odio”, en respuesta a los miles de usuarios que lo acusaron de
servir a los intereses de Enrique Peña Nieto.
En un caso aparte, estampa de la discriminación, la hija mayor del gobernador
de Baja California Sur, Marcos Covarrubias Villaseñor, calificó de “indios” a
los que se emocionan por ir a una plaza comercial de esa entidad. Antes, en
diciembre de 2011, la hija del presidente electo, Paulina Peña, reprodujo un
mensaje que rápidamente se popularizó: “Un saludo a toda la bola de pendejos,
que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)”.
Las redes sociales son un reflejo de la diversa cultura mexicana. Hay
usuarios que tienen la lógica de achacarle a Andrés Manuel López Obrador todos
los males del país y tildar de imbéciles ciegos –“Pejezombies”- a sus
simpatizantes. Hay cibernautas que culpan de cualquier mal moderno a la mítica
“conspiración judía internacional”. Y hay muchos más enemigos igual de dispares,
según los ojos de quien los mira: masones, panistas, activistas, católicos,
illuminati, mormones, priistas, ateos, ciclistas, automovilistas, la maldita
izquierda, los hipsters, los extraterrestres…
El mundo es tan complejo e inconexo que todos tenemos la libertad de
interpretarlo según nuestra historia de vida. De alguna manera, cada quien
cargamos con nuestra dosis de frustración: el asalariado que trabaja arduamente
mientras los senadores reciben una dieta infame, el joven que es rechazado de
todas las universidades, el católico que percibe con alarma el incremento de las
sectas o el izquierdista decepcionado de sus representantes partidistas.
Es sano retroalimentar nuestras diferencias y enriquecernos, pero cuando la
violencia se apodera del lenguaje entonces produce una madeja de odios, heridas,
tristezas, venganzas e incluso sufrimiento y muerte. Anular al otro o
pulverizarlo no abona a un país teñido de rojo intenso.
Es verdad, las figuras públicas deben asumir la responsabilidad de tener una
voz que llega a las masas. Nadie puede pararse frente a la televisión, manipular
la realidad y a cambio esperar sumisas loas. Sin embargo, no es una muestra de
civilidad ni humanidad burlarse de la condición social del otro, crear una
tendencia clasista (#Esdenacos-#Esdeindios) u hostigar sistemáticamente a un
tuitero. Esto tiene el rostro de la mezquindad y peor cuando se ejerce desde el
cobarde anonimato.
Desde otra perspectiva, gracias a las redes sociales en el país han nacido
iniciativas cívicas que jamás se habrían consolidado sin internet. Esta
herramienta cocinó el movimiento estudiantil más importante de las últimas
décadas, ha servido para boicotear a empresas abusivas, exhibir a compañías
fraudulentas y darle un respiro a la libertad de expresión y el periodismo.
Al final de cuentas, Twitter y las demás redes sociales no son el diablo,
sino sólo un reflejo de la sociedad que lo maneja; puede ser como la televisión,
tan dañino como el más vomitivo reality o tan enriquecedor como el mejor de los
documentales. Todo estriba en cómo usarlo.
Twitter: @juanpabloproal
Sitio: www.juanpabloproal.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario