Lentitud de políticos para dar respuesta a la presión social
La gente, cansada
ante esta guerra antinarco, vieja y desgastada
El politólogo neoyorquino participa en el foro Drogas: un balance a un siglo de su prohibición
Atender el clamor para legalizar drogas, sugiere Nadelmann a candidatos punteros
Ethan Nadelmann ayer, en el Museo Nacional de AntropologíaFoto Jesús Villaseca
Blanche Petrich
Periódico La Jornada
Jueves 16 de febrero de 2012, p. 7
Jueves 16 de febrero de 2012, p. 7
Para que México transite hacia un modelo de despenalización de las drogas capaz de revertir la política punitiva que derivó en la confrontación actual que cobra decenas de vidas cada día, se necesita que gobernadores y alcaldes progresistas, con autonomía de los poderes centrales, abran el debate y acepten analizar las posibilidades, sostiene Ethan Nadelmann, director de la Alianza para una Política de Drogas, organización considerada en Estados Unidos como punta de lanza en la búsqueda de modelos alternativos frente a los problemas del narcotráfico y las adicciones.
El politólogo neoyorquino, que pasó de la academia (Princeton) al activismo contra las políticas prohibicionistas en las pasadas dos décadas, no cree imposible que los tres candidatos punteros para las próximas elecciones en México atiendan las voces de la sociedad civil, que gradualmente empieza a exigir la legalización de la mariguana.
Contra toda evidencia, ya que ni Enrique Peña Nieto ni Josefina Vázquez Mota ni Andrés Manuel López Obrador se han manifestado sobre el tema, Nadelmann prefiere ser positivo:
Tendrán que hacerlo. Tendrán que escuchar.
–Pero hasta ahora la despenalización no figura en ninguna de las campañas de la contienda electoral –se le hace notar.
–Esto puede cambiar. El hecho de que los dos últimos presidentes (Ernesto Zedillo y Vicente Fox) se hayan pronunciado en favor de la legalización de las drogas ha obligado a que Felipe Calderón, en sus últimas visitas a Estados Unidos, empezara a hablar, si bien tibiamente, de alternativas de mercado. Ese fue el eufemismo que usó para citar la despenalización. Eligió esas palabras, nadie antes lo había dicho así, pero es significativo.
–¿De qué dependerá?
–Mucho dependerá de cómo piensa y cómo se expresa la sociedad mexicana. Hay una evolución por varias razones: los niveles insostenibles de violencia, la conciencia y el debate que ha suscitado el movimiento de Javier Sicilia, porque ya hay grupos empresariales que se están involucrando. Yo supongo que los políticos, en elecciones, tendrán que atender esta transición en el estado de ánimo de la gente. Quizá los candidatos comprendan que una posición progresista en este terreno les va a sumar, no a restar votos.
– A la Casa Blanca no le va a gustar…
–Sí, puede ser. Pero, ¿sabes?, la gente dice unas cosas en público y otras en privado. A mí no me sorprendería que los tres candidatos estén de acuerdo con las políticas de despenalización.
La entrevista con Nadelmann transcurre cuando los oradores del foro internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición aún desfilan ante el micrófono en el auditorio del Museo Nacional de Antropología. Horas antes había escuchado las intervenciones de Margarita Zavala, esposa del presidente Felipe Calderón, y del secretario de Gobernación, Alejandro Poiré, que reiteraban la inamovible tesis del gobierno federal: que la despenalización es contraproducente e inútil, porque no alejaría las drogas de los jóvenes ni acotaría el negocio de los traficantes. Esta visión sería criticada frontalmente en casi todas las demás participaciones en el foro.
Cuando la realidad se impone
–Hasta ahora la actual administración no camina en el sentido de la despenalización. Usted mismo lo escuchó.
–Cuando hay crisis, hay cambio. Hace 30, 25 años, si me hubieran dicho que en los próximos 10 o 30 años una docena de gobiernos tendrían programas para que los adictos intercambien agujas usadas por agujas limpias para poder inyectarse sin riesgo de contagio, yo hubiera dicho que estaban locos. Hoy es una realidad. Si hace 10 años me hubieran dicho que veríamos este tipo de programas en Indonesia, Tailandia, China, Vietnam o Irán, hubiera dicho lo mismo. Pero ahí están.
“Si siete, seis años atrás me hubieran dicho que en 2011 habría más estadunidenses en favor de la despenalización de la mariguana por encima de los que están en contra, hubiera pensado: imposible. Pero estos cambios están ocurriendo en una transición rapidísima. ¿Por qué? Porque la realidad se impone.
Y si México camina hacia este cambio, el de la legalización de las drogas, pronto se verán los efectos positivos. Se salvarán vidas, la gente tendrá a su disposición evidencia científica sobre la naturaleza del problema y también le permitirá a los mexicanos ahorrarse mucho dinero. Porque es muy caro sostener una guerra como ésta.
–En Estados Unidos la presión de la sociedad civil en torno a estos temas fue crucial. Aquí se les reconoce como la vanguardia en este proceso. ¿Ve posible esto en México?
–En la historia de la despenalización un hecho comprobado es que muchas de las reformas empezaron en focos localizados en ciertas ciudades, en determinados estados con altos índices de muertes por sobredosis o violencia callejera. En Europa, hace 20 años los alcaldes empezaron a presionar contra el prohibicionismo. Evolucionó muy poco a poco, pero eventualmente se expandió primero a otras ciudades y finalmente a escala federal.
“En Estados Unidos empezamos con la ley para legalizar el uso medicinal de la mariguana en California en 1996. Luego se extendió a 16 estados más. Hoy hay más dispensarios con mariguana de uso terapéutico en California y Colorado que cafés en Holanda. Y luego llegó Barack Obama, quien al menos en su primer año y medio de gobierno hizo aportes e instruyó al Departamento de Justicia que hiciera los ajustes necesarios. Lo que pasó es que las reformas ocurrieron muy rápido y vino un freno; la Casa Blanca resintió las presiones de los prohibicionistas y dio marcha atrás. Hoy día las leyes locales y las instituciones locales de mariguana terapéutica están bajo ataque. Lo que tenemos que hacer es volver a empujar. Así es la dinámica.
Esta guerra vieja y desgastada
Por eso digo que no hay nada como una crisis para hacer cambiar a la gente. Y lo que está pasando en (Ciudad) Juárez, en Nuevo Laredo, en otros lugares, es ese tipo de crisis que deberían hacer que la gente empiece a pensar de diferente forma. Creo que al final para México no habrá otra opción. Porque la gente se va a cansar de esta guerra vieja y desgastada que ha demostrado que no puede ser efectiva. Mucha gente lo sabe, pero no conoce alternativas. O teme. Eso requiere de un liderazgo político. Eso es lo que espero ver.
–¿Considera la idea de la legalización de las drogas como propia de las agendas progresistas? ¿Y el prohibicionismo una postura conservadora?
–Puede ser una idea conservadora, liberal o ambas a la vez. Es consistente con la tradición conservadora en términos de restringir el papel del Estado y de respeto de las fuerzas del mercado. Y también es liberal, por lo de su enfoque humanitario. En Europa fueron mayormente políticos liberales quienes abrieron el camino, pero fueron secundados por los conservadores.
En América Latina un político liberal, como el derrocado presidente de Honduras, Manuel Zelaya, hizo la propuesta y nadie le hizo caso. También la hizo la ex presidenta de Chile (Michelle) Bachelet y pasó desapercibida. Ahora es el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, conservador, quien se está abriendo a la idea. También los mandatarios de El Salvador (Mauricio Funes) y de Guatemala (Otto Pérez Molina), que son de distinto signo. Más que ser de izquierda o derecha abrir el debate de la legalización es una idea racional. Lo pueden hacer conservadores o liberales.
El país practica el racismo por omisión, afirma experto en audiencia de ese organismo
Exige comité de la ONU a México rendir cuentas sobre plagio de 22 mil migrantes
No protege derechos de indígenas, señala
Cuestiona labor del Ejército en lucha antinarco
Afp
Periódico La Jornada
Jueves 16 de febrero de 2012, p. 23
Jueves 16 de febrero de 2012, p. 23
Ginebra, 15 de febrero. El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Organizaciones de Naciones Unidas (ONU) pidió al gobierno de México que dé explicaciones sobre el secuestro de 22 mil migrantes, uno de los puntos abordados durante dos días de audiencia pública en Ginebra.
México debe rendir cuentas sobre el secuestro de 22 mil migrantes, reiteró a la Afp el guatemalteco José Francisco Cali Tzay, uno de los 16 expertos de este comité, quien formuló el requerimiento durante los debates a la nutrida delegación mexicana asistente, sin conseguir ninguna respuesta.
Hay criminalización de la protesta social y el ejemplo son los asesinatos del indígena José Trinidad de la Cruz por disputa de tierras, abatido por paramilitares, y de José Ramón Aniceto y Agustín Cruz, otomíes, detenidos arbitrariamente por un conflicto de acceso al agua, agregó el experto colombiano Pastor Elías Murillo Martínez.
Los países que han ratificado la Convención contra la Discriminación Racial de la ONU piden a estos expertos que, reunidos en comité, los examinen con el fin de verificar si respetan la convención.
Tras los debates orales, el comité emite recomendaciones al Estado concernido, lo cual en el presente caso de México será el próximo 9 de marzo.
Creo que el comité ha reconocido que hay una revolución jurídica garantista en México para terminar con la impunidad, limitar los excesos del poder y no dar valor probatorio a confesiones producidas en ausencia de un abogado, declaró a la Afp Alejandro Negrín Muñoz, director de Derechos Humanos y Democracia de la Secretaría de Relaciones Exteriores, de México.
En tanto el experto estadunidense Carlos Manuel Vázquez estimó que
empeora la administración de justicia en la lucha contra la criminalidad. Su colega de Francia Régis de Gouttes constató que hay racismo contra indígenas en el seno de la población mexicana por prejuicios de larga data.
México no protege derechos de las mujeres indígenas y de los migrantes, practica un racismo por omisión, precisó el experto Cali Tzay.
México deportó un indígena a Honduras por su perfil físico, quien tuvo que trabajar para juntar el dinero y pagarse el viaje de regreso al estado de Guerrero, de donde era oriundo, subrayó Cali Tzay.
La experta Fatima-Binta Victoire Dah, de Burkina Faso, preguntó al gobierno de México cuándo va a retirar las tropas del Ejército de la lucha contra el narcotráfico, pero tampoco obtuvo respuesta.
Janitzio Durán Ortegón, de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas de México, aseguró que todo proyecto de explotación de recursos mineros o energéticos obliga a la empresa a presentar un informe del impacto ambiental, que es verificado por un órgano del Estado, en el contexto de consultas con las poblaciones afectadas.
Hemos avanzado en la educación de lenguas indígenas, hay intérpretes para los casos sometidos a los tribunales, no toleramos violaciones de los derechos humanos, el gobierno es transparente y hay más garantías que antes en el combate contra la delincuencia organizada, fueron los argumentos del representante de la SRE ante el organismo.
Cuenta Pública 2010
Irregularidades en diversas instancias inflaron a $3 mil 750.9 millones el costo de los festejos
Roberto Garduño y Enrique Méndez
Periódico La Jornada
Jueves 16 de febrero de 2012, p. 3
Jueves 16 de febrero de 2012, p. 3
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) concluyó que durante tres años de operación del Fideicomiso del Bicentenario se cometieron diversas irregularidades, que inflaron el costo de los festejos a 3 mil 750.9 millones de pesos, monto superior –explicó– al presupuesto que en 2010 ejercieron –por separado– las secretarías del Trabajo y de la Función Pública, y programas como el Seguro Médico para una Nueva Generación y la producción de libros de texto gratuitos.
La ASF explicó que de esa cantidad se otorgaron contratos por 565 millones de pesos a Instantia Producciones; mil 51 millones 301 mil 700 al Grupo Corporación Interamericana de Entretenimiento y sus filiales, y 295 millones 501 mil 300 pesos a la agencia de turismo del Issste, que subcontrató a otras compañías a las que cobró comisiones de entre 5 y 10 por ciento.Al presentar el informe de la Cuenta Pública 2010, explicó que de 565 millones pagados a Instantia Producciones, ésta transfirió 77.4 millones a su sede en Australia, sin pagar impuestos.
Del resto, utilizó 134.6 millones para los sueldos de Richard Birch y dos de sus colaboradores, los gastos de administración de sus oficinas, la renta de sus departamentos, celulares, gas, pagos de luz, servicios de limpieza, boletos de avión, alimentos y hasta despensa.
En su informe –entregado ayer a la Cámara de Diputados–, la ASF pidió al Servicio de Administración Tributaria (SAT) que realice una auditoría a la empresa por probable evasión de impuestos.
En julio de 2010, al justificar la contratación de Birch, Alonso Lujambio, entonces secretario de Educación Pública, afirmó que el australiano
es un personaje único en el mundo.
Por desarrollo conceptual, más de 77 millones de pesos
Al revisar el contrato que se le asignó, la ASF encontró que le fue hecho un primer pago por
gastos de desarrollo conceptualpor 77 millones 514 mil 200 pesos, de los cuales transfirió 77 millones 419 mil 400
a su filial extranjera Autonomía LLC, que registró en su contabilidad como
costos de producciónen el concepto “fee por desarrollo conceptual”.
El denominado fee es el cobro que realiza una empresa sólo por ofrecer un servicio. Por ello, la ASF resaltó en su reporte que Instantia recibió esos recursos
sin que existiera prestación alguna, por lo que esos ingresos quedaron libres de aplicación de cualquier gasto relacionado con la producción o ejecución del proyecto.
Y al considerarlos deducibles,
Instantia no pagó impuestos por dichos ingresos y tampoco evidenció que la empresa extranjera efectuara los pagos correspondientes.
Para poder recibir el contrato, Instantia se constituyó como empresa en México, pero para estar en posibilidad de cumplir con sus compromisos, el comité técnico del fideicomiso autorizó la subcontratación de otras dos empresas: Filmmaster-Spectak
Además, el órgano fiscalizador detalló que de los 483 millones 493 mil 500 pesos remanentes, la firma destinó 134 millones 605 mil para gastos administrativos, esto es 24 por ciento del total del contrato.
De ese monto, 23 millones 370 mil son de
sueldos de expatriados, de los cuales, 11 millones 503 mil pesos corresponden al salario de Richard Birch y 4 millones 141 mil pesos a dos de sus colaboradores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario