La rebeldía de México: «fin de la buena vecindad» con EU, según Brzezinski- Contradicciones indígenas-Gobierno, Estado, movimientos sociales y poder dual en Bolivia

Bajo la Lupa

La rebeldía de México: fin de la buena vecindad con EU, según Brzezinski

Alfredo Jalife-Rahme

Un trabajador estadunidense participa en las labores de renovación de la valla fronteriza con México, el 1º de febrero pasado, a la altura de Tijuana, Baja CaliforniaFoto Reuters

     El libro Visión estratégica: EU y la crisis del poder global, del ex asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter e íntimo de Barack Obama, Zbigniew Brzezinski –ver Bajo la Lupa 5 y 8/2/12–, en el capítulo tres consagra una parte especial a México y al fin de la buena (sic) vecindad.

La declinación de Estados Unidos (EU) representará un mayor riesgo serio (sic) de parte de México debido a sus mayores condiciones de volatilidad política y económica. Pinta a México de lo peor –y eso que los regímenes neoliberales, tanto panistas como priístas, han seguido al pie de la letra toda la agenda de EU, en particular desde la adopción del infame documento Nuevos horizontes de 2001, patrocinado por el Centro Estratégico de Estudios Internacionales del que, por cierto, es miembro prominente Brzezinski– con una transfrontera repleta de violencia, tensión étnica (sic), tráfico de armas y drogas, inmigración ilegal y demonización (sic) política.

No dice ni pío de que la venta de armas, el entrenamiento de los cárteles y el lavado bancario (v. gr. Wachovia y Stanford, casos que no se atreve a investigar la hipócrita PGR) son fomentados presuntamente por EU.

Señala que 15 por ciento de la fuerza laboral de México trabaja en EU y el porcentaje de México debajo de la línea de pobreza es más que el doble de Canadá. ¿Para qué sirvieron, entonces, TLCAN, luego el ASPAN y el Plan México/Mérida?

El grave error del “México neoliberal prianista” fue haber eludido el libre paso de personas (en lugar de la cocaína) y luego haberse empecinado en una inviable enchilada (sic) completa (la postura demencial de la dupla Fox-Castañeda Gutman).

Perturban la inimputabilidad unilateral de EU y su falta de arrepentimiento: mismo fenómeno en la fase entreguista de los mediocres políticos mexicanos quienes obedecieron ciegamente los dictados de Washington.

Considera que la dinámica política interna de México es más inestable cuando su relación con EU ha sido históricamente más turbulenta que con Canadá –que también sería adversamente afectada por el declive estadunidense, pero no a los niveles de México, el cual se sumiría en una crisis doméstica caótica, con implicaciones seriamente adversas para las relaciones bilaterales.

El deterioro significativo de la relación bilateral será un choque (sic) doloroso para el público de EU que no está consciente de la complejidad de la relación que históricamente ha sido tanto contenciosa como cooperativa.

Reconoce que EU, bajo el temor de un desparramamiento de la violencia y turbulencia de México a su territorio, explota también la oportunidad (sic) resultante para ganar (sic) territorio a expensas de su vecino más débil. ¿Todavía quiere EU más territorio después del despojo de más de la mitad de México en el siglo XIX?

Señala la aplicación inconsistente y algunas veces autobenéfica de la doctrina Monroe, sus guerras de expansión (sic) que resultaron en la captura de Texas, California y el sudoccidente de EU en 1848, así como la ocupación impopular por el presidente Wilson de Veracruz durante la Revolución Mexicana ¿Conocerán esa parte de la historia bilateral los neoliberales del PAN y el PRI?

Cita de ejemplo de cooperación al TLCAN, ahora (sic) la mayor zona económica del mundo. Por lo visto, no está enterado de la demolición del TLCAN por NBER, máximo think tank económico de EU: El TLCAN y el desempeño menos que estelar de México (2004).

Admite la inherente dificultad para manejar una relación tan asimétrica. ¿Manejar, cuando lo único que ha ejecutado EU desde el siglo XIX son invasiones (13 intervenciones visibles) y otras invisibles (la financiera y económica) y no se cansa ahora en ejercer su voluntad bélica unilateral?

El declive redundará en una postura de EU más nacionalista (sic), más defensiva sobre su identidad nacional, más paranoide (sic) sobre su Seguridad del Hogar y menos deseosa en sacrificar sus recursos. ¿Cuándo ha sacrificado EU sus recursos por el bien de México? What’s going on, mister Brzezinski?

La política doméstica de EU será más proteccionista e impondrá subsidios internos en detrimento de las exportaciones de México que dañarán severamente (sic) la economía mexicana, creando poschoques políticos y sociales.

Los aturdidos neoliberales prianistas quienes acudieron ridículamente a la necrópolis de Davos padecen perturbadoramente el síndrome de negación y siguen expectorando un modelo a punto de ser desechado por el mismo EU. ¿Sabrán quién es Brzezinski?

EU proseguirá soluciones más coercitivas sobre la demonización de la migración y narcotráfico en México con deportación (sic) de migrantes y despliegue de tropas en la transfrontera, lo que incendiará un confrontación geopolítica.

Esgrime el montaje hollywoodense del 11/9 sobre el espectro de terroristas islámicos cruzando la frontera de México y reconoce que la construcción del muro transfronterizo evoca las imágenes negativas de Israel y su barrera de seguridad en Cisjordania o del muro de Berlín.

Admite que México ha heredado (sic) el papel de Colombia en el combate al narcotráfico, por lo que puede ser susceptible a las presiones políticas de acomodamiento con los barones de estupefacientes a expensas de la seguridad de EU ¡Otra de cowboys texanos!

La asociación evanescente de EU y México puede precipitar realineamientos regionales y aun internacionales que limitarían la habilidad de México para convertirse en líder regional.

Lo principal del impacto del declive de EU: Un México más débil, menos estable, menos viable (sic) económicamente y más antiestadunidense, incapaz (sic) de competir constructivamente con Brasil para el liderazgo regional cooperativo o para ayudar a promover la estabilidad en Centroamérica. ¡México, como summum del Estado fallido acéfalo y emasculado!

Esta situación será aprovechada por China, que empezará (sic) a jugar un papel más significativo en la política regional posestadunidense del hemisferio occidental. ¡Con razón el PAN odia tanto a China!

Un fenómeno ominoso es la emergencia, como tema primordial de la política mexicana despierta por su nacionalismo, de reclamos territoriales (sic) justificados por la historia e incendiados por incidentes transfronterizos con la transformación del bandidaje (sic) a una causa patriótica.

Peor: la presencia de muchos mexicanos –11.5 millones de migrantes (2009), 6.6 millones de indocumentaos y 31 millones de origen mexicano (10 por ciento de la población total de EU)– en territorios anteriormente mexicanos levanta el tema de la autodeterminación (¡supersic!) territorial. ¿Le asistirá la razón al teórico ruso Igor Panarin sobre la inminente balcanización de EU?

Arguye que, más allá de la especulación sobre lo que pareciera una ficción futurística, las realidades geopolíticas cambiarán dramáticamente en el caso del declive de EU, en cuyo caso la “segura localización geopolítica de EU libre de conflictos vecinales (…) sería cosa del pasado”.

A Brzezinski se le escapa lo principal en el largo plazo: el poder cultural del México profundo, característica de la que carece EU, que no podrá soportar una de tantas crisis que han sufrido los países milenarios.

Telescopio

Contradicciones indígenas

El Buscón

     Argentina contra la minería: Mientras en la provincia de La Rioja los ambientalistas lograron salvar el monte de Famatina y la pequeña agricultura local amenazados por una gran empresa minera canadiense, en la vecina Catamarca la empresa Alumbrera logró que la policía provincial reprimiese a los ecologistas que sin embargo siguen bloqueando el acceso a la minera en Tinogasta, dicen los diarios Página 12 y La Nación. La Alumbrera es conocida por haber concedido jugosos cheques a universidades para calmar a los ambientalistas (varias rechazaron las donaciones). El gobierno catamarqueño se vio obligado a dejar en libertad a decenas de detenidos porque la represión provocó protestas en otras partes del país, entre ellas Buenos Aires. Los acuerdos de los gobiernos nacional y provinciales con las grandes empresas mineras canadienses, en todas las provincias que bordean la cordillera de los Andes, son una parte importante del programa económico de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, pero son muy resistidos por una alianza de facto entre campesinos, ambientalistas y pobladores locales.

* * *
Pro y contra la intangibilidad del Tipnis en Bolivia: El presidente Evo Morales, dice El Diario, de La Paz, presentó la Ley de Consulta Previa, compuesta por 11 artículos y da un plazo de 120 días para su aplicación a pobladores del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis) y que, de hecho, anula la Ley Corta que, a su vez, había cancelado el proyecto de construcción de la vía Villa Tunari-San Ignacio de Moxos, entre Cochabamba y Beni. Dicho proyecto fue iniciado sin consultar a los habitantes del Tipnis, que realizaron una marcha a La Paz reprimida por las autoridades. La Ley de Consulta previa no ha sido reglamentada aún, pero los indígenas agrupados en el Consejo Indígena del Oriente Boliviano, que hicieron la marcha que obligó a Morales a anular el proyecto, ya están organizando una nueva a La Paz y un diputado del Movimiento al Socialismo amenazó con acusarlos de sedición. La Razón también trata este conflicto que marca las contradicciones entre los diferentes sectores regionales indígenas y buena parte de las etnias de oriente y el gobierno. El periódico oficialista Cambio, por su parte, denuncia la contaminación de la cuenca del lago Titicaca.

* * *

Varias: El diario colombiano El Espectador y la prensa venezolana (Ciudad de Caracas, Tal Cual, El Universal, Últimas Noticias) destacan las elecciones primarias que se realizarán este domingo en Venezuela para elegir candidatos presidenciales. Los resultados se conocerán por la noche de este día. Por su parte, el ecuatoriano Hoy y el peruano Expreso informan sobre la noticia de un diario italiano según la cual en el Vaticano hay un complot para asesinar al Papa y remplazarlo por el cardenal de Milán Angelo Scola. Hoy habla también de relevos en el ejército ecuatoriano, donde se estaría gestando un complot contra Rafael Correa. El peruano La República informa que terminó en Lima la multitudinaria Marcha del Agua contra la gran minería. El dirigente campesino Hugo Blanco declaró que en cada localidad por donde pasaron había un conflicto como el de Conga, en el norte del pais.

Gobierno, Estado, movimientos sociales y poder dual en Bolivia

Guillermo Almeyra

     Bolivia vive varias revoluciones a la vez: la descolonizadora, la democrática, con la construcción de un Estado independiente, y la anticapitalista, propia de nuestro tiempo, porque la resistencia a la mundialización dirigida por el capital financiero internacional no puede ser un neoliberalismo modificado por el distribucionismo asistencial ni un desarrollismo extractivista. No tiene otra salida que emprender la vía de un desarrollo alternativo, democrático, basado en la autonomía y la autogestión de las comunidades, colonias y pueblos, y protector de los bienes comunes y de la naturaleza. O sea, una vía no capitalista que construye nuevas relaciones sociales.

El semiestado boliviano es un Estado capitalista dependiente y está gobernado por un equipo revolucionario que trata de construir un Estado capitalista pleno y moderno y, por lo tanto, aleja del poder a los trabajadores en cuyo nombre encara esa modernización. Ese gobierno revolucionario democrático debe combatir al mismo tiempo contra la oligarquía y el imperialismo y para eso se apoya en organismos que, indirectamente, representan a los trabajadores, como ese pool de organizaciones sociales y sindicatos que se llama Movimiento al Socialismo y aparece como partido del gobierno.
El MAS no es el instrumento de poder del movimiento indígena mayoritario ni dirige el gobierno. No es ni siquiera un partido sino una serie de grupos burocráticos de intermediación entre el gobierno y los diversos sectores en que se dividen los trabajadores y el propio movimiento indígena, el cual está lejos de constituir una unidad.
Ante los efectos destructores de la mundialización y las carencias brutales del Estado, que a pesar de los esfuerzos del gobierno sigue siendo prebendario, corrupto, autoritario, se afianzan el localismo y el regionalismo (propios de la historia de Bolivia y de los países andinos, con su falta de comunicaciones, sus clientelismos y caudillismos locales, sus oposiciones étnicas e históricas ) y se consolida también el corporativismo de las organizaciones sindicales y populares. No hay una idea firme de la unidad boliviana; mientras un grupo de jacobinos trata de armar el rompecabezas desde el gobierno, éste descansa en un consenso por la negativa, es decir, en un apoyo aplastante, masivo, antes que nada para evitar que vuelva el pasado y que reaparezca la derecha ligada al imperialismo, que ha sido derrotada pero está ahí actuando en la sombra.
La idea de construir un capitalismo andino con los restos maltrechos de los ayllus (organización social indígena) y con la acumulación capitalista primitiva de la neoburguesía aymara, basada en la explotación familiar y clientelar, es utópica y lo que hay en Bolivia no es un socialismo comunitario sino un régimen burgués sin burguesía que lo respalde. El Estado remplaza en efecto a una burguesía nacional casi inexistente (la real, está con el imperialismo) y su acción, por lo tanto, es la de capitalista colectivo. Se está construyendo capitalismo de Estado, neodesarrollista y extractivista que no produce valores de uso (el petróleo, el gas, los minerales son mercancías y, por consiguiente, valores de cambio) y que dedica parte del plusvalor a una política asistencial y distributiva para sostener o ampliar el mercado interno, como hizo Lula o hace Cristina Fernández, que están muy lejos de ser revolucionarios.

El movimiento indígena no dirige el Estado y está dividido regionalmente, socialmente y por etnias (aymaras, quechuas, moxos, guaraníes y otras etnias de Oriente) que, por siglos, se combatieron mutuamente. Ni siquiera tiene unidad cultural. El no robar, no ser flojo, no mentir –como anteriormente en Esparta– no es tanto una ética sino que es la consigna de un pueblo guerrero controlado verticalmente, como era el quechua incaico, pero no es la de los guaraníes. Es cierto que la inmensa mayoría de los indígenas viven en el Altiplano, pero también lo es que los de Oriente, una pequeña minoría, son discriminados políticamente por sus hermanos.

La historia de los movimientos sociales bolivianos es, además, la de la instauración de gérmenes de poder popular frente al del Estado. Así sucedió en 1952, con el esfuerzo por instaurar un cogobierno entre el gobierno del MNR y la Central Obrera Boliviana (COB), entonces poderosa; así sucedió bajo el gobierno del general Torres con la Asamblea Popular y en la Guerra del Agua Cochabambina y en la del Gas, que abrió el camino a la aplastante victoria electoral de Evo Morales. El pueblo boliviano jamás ha firmado un cheque en blanco y lo demostró con las movilizaciones que obligaron al presidente más popular en toda su historia a anular el gasolinazo o a hacer la Ley Corta que anuló el proyecto de atravesar el TPNIS con una carretera a pesar de que la Constitución establece el carácter plurinacional del Estado, otorga garantías de autonomía y exige el acuerdo previo de los habitantes de las zonas autonómicas antes de emprender cualquier proyecto.

Ese poder dual difuso y la organización de todos los movimientos con métodos obreros (hasta los contrabandistas tienen sindicatos), a pesar de que el país tiene muy pocos obreros industriales y mineros, indica una fuerza y una voluntad anticapitalistas generalizadas y tendidas hacia el futuro, no hacia el pasado. La descolonización, como la democratización, la hacen hoy los que protagonizan luchas, no los jacobinos que quieren controlarlos. Lo que sucede es que esos poderes duales son locales, puntuales, no tienen un canal que los haga confluir. La construcción entre la pluralidad nacional de la Constitución y el carácter unitario del Estado, con su gobierno jacobino, centralista, sólo puede ser resuelta democráticamente con la federación de autonomías, comunidades en autogestión, etnias, respetando su cultura y su legalidad. Eso no debilita por fuerza el apoyo a Evo.