Bajo la Lupa
Enmienda de EU contra Rusia: la
línea Magnitsky
Alfredo Jalife-Rahme
La policía contiene una manifestación contra Vladimir Putin cerca del KremlinFoto Ap
En la reciente reunión del Grupo Bilderberg en Chantilly (Virgina, Estados Unidos, EU) prevaleció el apoyo a los disidentes rusos de proclividad neoliberal, según la amplia cobertura que le proveyó el sitio Infowars, que dirige Alex Jones.
Siempre fui muy reticente a tomar en serio las deliberaciones y alcances del Grupo Bilderberg, que concentra a la crema y nata de personalidades de la muy pasada de moda Comisión Trilateral (cuyo primer director fue el geoestratega Zbigniew Brzezinski) y que llegué a calificar de reliquia de la guerra fría.
El lituano Daniel Estulin es autor del best seller La verdadera historia del Grupo Bilderberg, de corte conspiracionista, y que es libro de cabecera de varios mandatarios.
Llama la atención la profusa receptividad de la prensa rusa –desde Russia Today hasta Pravda– a las deliberaciones ocultas del Grupo Bilderberg. Como se trata de cónclaves ultrasecretos de la supuesta elite noratlantista (con uno que otro asiático nipón y ningún latinoamericano) que supuestamente maneja la agenda global, resulta imposible evaluar sus objetivos y decisiones, salvo en forma tangencial.
Si bien el Grupo Bilderberg existe, mantengo mi postura, hasta prueba en contrario, de que constituye una reliquia del caduco orden mundial unipolar que no toma en cuenta la nueva configuración del incipiente reordenamiento multipolar (ascenso de los BRICS), lo cual no obsta para que
conspiren(literalmente) contra la estabilidad rusa durante la tercera gestión del zar geoenergético global Vlady Putin, puesto a prueba tanto al interior como al exterior por los noratlantistas nostálgicos de la unipolaridad neoliberal.
¿Cual será la capacidad de daño del Grupo Bilderberg contra Rusia? Mucho dependerá de la influencia que ejerzan sobre los tomadores de decisiones a ambos lados del nor-Atlántico, hoy sumido en una grave crisis financiera.
El investigador Wayne Madsen reporta que el Grupo Bilderberg invitó este año a prominentes políticos anti-Putin –Anatoly Chubais, Garry Kasparov y Boris Nemtsov– y proyecta fomentar mayores disturbios en Rusia (The 4th Media, 14/6/12).
Chubais fue quien abrió las puertas del infierno de la privatización en Rusia en la etapa de Boris Yeltsin, la cual desembocó en la polución financiera de los vilipendiados
oligarcas(unos encarcelados y otros exiliados en Gran Bretaña e Israel).
Madsen señala que Chubais, Kasparov y Nemtsov
representan la ideología política neoliberal apoyada por George Sorosy que gozan de contactos privilegiados con el polémico embajador de EU en Moscú, Michael McFaul, quien
enarbola abiertamente la causa opositoraa Putin.
En forma interesante, los contestatarios de Occupy Wall Street y miembros del Partido del Té se manifestaron en las afueras del cónclave secreto del Grupo Bilderberg.
Días después del cónclave
secretodel Grupo Bilderberg, Valentina Matviyenko, jefa del Consejo de la Federación Rusa, arremetió contra la Enmienda Magnitsky, promovida en el Congreso de EU, como
barbáricay de abierta interferencia en los asuntos internos de otro país, lo cual amerita represalias de Rusia (Russia Today, 28/6/12).
De forma ominosa, Matviyenko advirtió que la polémica Enmienda Magnitsky podría provocar una ruptura en las relaciones de EU y Rusia que podrían dañar al mundo entero (¡supersic!):
Ningún Estado que se respete puede digerir este gesto hostil. Según la importante parlamentaria Matviyenko,
Rusia no iba a ofrecer la otra mejillaante la afrenta del Congreso de EU.
Fustigó que la Enmienda Magnitsky resguarda los intereses de ciertas fuerzas estadunidenses, que no cita, y que
se oponen al arreglo de una cooperación constructiva entre EU y Rusia.
Consideró que como relevantes actores en la política y economía mundiales, la
situación del mundo como un todo depende de las relaciones normalesentre EU y Rusia. Como que suena muy
holísticaMatviyenko y, a mi juicio, los facciosos unimundialistas estadunidenses no le harán el menor caso.
La Enmienda Magnitsky, que ha causado furor en Rusia, fue aprobada por el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara e impone prohibiciones de visas y el congelamiento de cuentas a los rusos que EU acusa viola los derechos humanos.
De forma más específica, la enmienda va dirigida a quienes están vinculados con el abogado de Hermitage Capital –misteriosa empresa británica (¡ojo!) de inversiones–, Sergey Magnitsky, quien murió por maltrato durante su inhumana custodia carcelaria en 2009.
La Enmienda Magnitsky para ser operativa requiere de su aprobación por el pleno del Congreso, así como de la rúbrica de Obama (quien la podría vetar eventualmente para no entorpecer más las relaciones).
El lamentable asesinato del abogado Sergey Magnitsky es condenable, pero es una deplorable situación que sucede a diario y desde hace mucho en la frontera sur estadunidense sin levantar muchas cejas en el Congreso. Incluso, EU cobija en la Universidad de Yale a Zedillo, presunto etnocida de Acteal y Aguas Blancas.
¿Qué existe de fondo para que el Congreso de EU, después de la Unión Europea, tome en forma tan personal el caso de Sergey Magnitsky? ¿Necesita EU una coreografía de guerra fría bajo la cobertura de los muy explotados
derechos humanoscon el fin de desestabilizar a Rusia al interior, al unísono de las manifestaciones teledirigidas de la oposición, además de presionar al exterior con el despliegue del escudo misilístico antibalístico, en una clásica operación de pinzas?
El Ministerio del Exterior ruso ha reaccionado en forma airada a lo que consideran una injerencia en su sistema judicial y en su
soberanía(tan preciada por Medvedev y Putin). Rusia ha replicado con su interdicción al ingreso de funcionarios de EU bajo sospecha de violar los
derechos humanos, tema que se ha vuelto veneno puro para desestabilizar a Moscú, como sucedió en la etapa de la guerra fría con Brejnev.
El mismo día de la vigorosa reacción de funcionarios rusos por el asunto Magnitsky, Putin alertó a graduados de academias y universidades militares que el ejército debe
responder rápida y adecuadamente a cualquier amenaza de uso de la fuerza(Russia Today, 28/6/12), lo cual puede ser interpretado como una advertencia velada al injerencismo foráneo.
Xavier Lerma, de English Pravda (11/6/12), confronta al presidente ruso y al grupo secreto de marras:
Vladimir vs Bilderberg. Lerma arremete contra el embajador de EU McFaul y los miembros del Grupo Bilderberg, como George Soros. Acusa a McFaul de estar detrás de las protestas callejeras en Moscú y cita la confesión de su intervencionismo en las revoluciones multicolores de Georgia y Ucrania, las cuales, a juicio del hiperactivo embajador de EU,
no violan más (¡súpersic!) las normas internacionales.
Lerma exalta las dotes de
ajedrecista políticode Putin, quien puede
proteger a Rusia. A su juicio, el problema yace en que el Grupo Bilderberg
subestima a Putin, a quien intentaron asesinar (sic) este año donde Doku Umarov, un terrorista apoyado por EU (¡súpersic!), está implicado. ¡Esto es muy grave y no se conoce lo suficiente!
A semejanza de añejo Rubicón, Rusia ha trazado nítidamente la frontera de la
línea Magnitskycon EU, de la que difícilmente existe vuelta atrás.
América Latina: la derecha aprieta el paso
José Steinsleger /II y última
En poco más de tres semanas, los enemigos de América Latina cerraron el primer semestre del año en curso: constitución de la Alianza del Pacífico (dirigida contra Brasil y los países de la Alba y Mercosur, 6 de junio); homenaje de la ultraderecha a Augusto Pinochet (Valparaíso, 10); golpe de Estado en Paraguay (22); conjuras destituyentes en Bolivia (24) y Argentina (27), y triunfo del PRI en los comicios presidenciales de México (1º de julio).
Los golpes derechistas en Honduras y Paraguay representaron sendos reveses para los proyectos de integración y cooperación en América Central y del Sur. Frente a ellos, los gobiernos de Nicaragua, Bolivia y Ecuador (ni se diga Venezuela) han puesto sus barbas en remojo.En carta fechada con membrete de la presidencia (14 de noviembre de 2009), el derrocado presidente de Honduras (28/6/09) Manuel Zelaya se dirigió a Obama, diciendo que en la Cumbre de Trinidad Tobago, “Usted manifestó: ‘Que dejáramos de acusar a Estados Unidos por lo que hizo en el pasado en el continente y que viéramos hacia el futuro’”.
Aclara:
El futuro que hoy nos muestran al alterar su posición en el caso de Honduras y favorecer la intervención abusiva de las castas militares en la vida cívica de nuestros países en el siglo XXI no es más que el ocaso de la libertad y un desprecio a la dignidad humana, en una nueva guerra contra los procesos de reformas sociales y democráticas tan necesarios en Honduras.
Sin embargo, no todo fue negativo. En Asunción, el golpe leguleyo solapado por Washington permitió el ingreso de Venezuela al Mercosur (bloqueado por el Congreso narcomafioso de Paraguay); Ecuador retiró a los militares que estudiaban en el Instituto del Hemisferio Occidental para Cooperación en Seguridad (ex Escuela de las Américas); la Alba expulsó a la golpista Usaid de sus países, y en México Andrés Manuel López Obrador (AMLO) impugnó el triunfo de Enrique Peña Nieto, favorito de la Casa Negra, el Pentágono, el duopolio Televisa-Tv Azteca y la plutocracia nativa.
Detengámonos en nuestro país, donde, más allá del amargo desenlace que para millones representó la derrota de AMLO, la histórica participación (62 por ciento) cuestionó el supuesto de que en política los mexicanos son
apáticos. Sólo que, en esta participación, 66 por ciento le dio el voto a los partidos derechistas.
En cuanto a calidad, conciencia y
voto razonado, los sufragios cosechados por AMLO también fueron históricos. No son pocos 16 millones de votos en favor de un líder popular honesto y probado, que en términos comparativos realizó la campaña sin un centavo, con precaria organización, y contra el bombardeo mediático de las fuerzas del mal desde mucho antes del fraude de 2006.
¿Qué falló y seguirá fallando, si no se corrigen ciertas percepciones? Me parece que la
tarea pedagógica(llamémosla así) impulsada por las fuerzas de AMLO cometió el grueso error de subestimar u omitir (por negligencia,
tácticao mero desconocimiento) el rol estratégico de México en los reacomodos de recolonización imperialista mundial.
En el segundo debate incluso (al tratarse el apartado
política internacional) resultó desesperante oír al moderador recordando una y otra vez a los candidatos, el asunto a debatir. Era lógico que Peña Nieto o Vázquez Mota callaran. ¿Pero le era complicado a López Obrador recordar que desde 1994, con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte en calidad de nación subordinada, los pueblos de México vienen hundiéndose sin sus aliados históricos (y naturales) de América Latina?
De los miles de metros cúbicos de comentarios y artículos, rescato un breve artículo publicado por el periodista Miguel Ángel Ferrer antes de las elecciones. Con mirada de águila, Ferrer otea pasado y futuro, recordando entretelones del asesinato de Álvaro Obregón (1928) y Luis Donaldo Colosio (1994):
“Desaparecido Colosio Murrieta –dice–, se designó un nuevo candidato. Es decir, se designó un nuevo presidente. Y todo siguió como siempre, desde 1920. Casi un siglo de una práctica que con diferentes nombres (revolución, democracia dirigida, el fiel de la balanza, dictadura perfecta, alternancia) permanece hasta ahora inmutable” (
Una práctica casi centenaria, El Sol de México, 29/6, destacado al día siguiente en la importante página web de España Rebelión).
Sigue: “Todo, también hasta ahora, ha fracasado para cambiar esa fórmula de relevo en el poder… ¿Cambiarán las cosas en este 2012? ¿Desaparecerá la fórmula hasta ahora invariable y exitosa?”
Hace un par de años, Ferrer me comentó algo que quizás aprendió de Marco Aurelio, Maquiavelo, o en su propia experiencia profesional. Palabras más, palabras menos, observó: en política, el poder no se entrega ni se delega.
Miguel Ángel cierra el texto apuntando:
Para atisbar el futuro, el fundador del Partido Acción Nacional, el sabio reaccionario Manuel Gómez Morín, solía utilizar una acertada expresión que hoy resulta imposible no recordar: para que no haya desilusionados, no debe haber ilusos.
Dinero
Recibirá Peña Nieto $150 millones para
sus gastos
Demandan a Téllez y la bolsa de valores
#YoSoy132 en Londres
Enrique Galván Ochoa
Aunque usted sea uno de los millones de ciudadanos que votaron en contra de Peña Nieto, contribuirá con algún dinerito de sus impuestos en un donativo por 150 millones de pesos para que solvente sus gastos hasta el próximo primero de diciembre cuando, si no prospera la impugnación de la izquierda, deberá tomar posesión como presidente y, entonces sí, comenzaría a cobrar sueldo y prestaciones. Pero faltan casi cinco meses para que eso suceda y, aunque es un político de conocidas posibilidades económicas, no le hará el feo al apoyo de los contribuyentes por casi un millón de pesos diarios. La partida no existía en el presupuesto federal en la primera etapa del priísmo –¿podemos decir que ya resbalamos a la segunda?–, siempre era presidente un priísta y el dinero salía quién sabe de dónde y nadie preguntaba. El problema se presentó el año 2000, cuando ganó el
miserable traidorzueloFox –así lo llaman sus correligionarios– y supuestamente debía hasta la cuenta del hotel donde se hospedaba con Marta Sahagún. Le echó un sablazo a Zedillo y, junto con el entonces secretario de Hacienda, José Ángel Gurría, presumiblemente incurrieron en un delito, ya que le dieron 20 millones a Fox no obstante que el gasto no había sido aprobado previamente por el Congreso. Luego el panismo le pagaría el favor a Gurría apoyándolo para que consiguiera la excelente chamba que tiene en la OCDE, y a Zedillo abonando la causa de su inmunidad en el expediente que le fue abierto en Estados Unidos. Seis años mas tarde, ya se había previsto el egreso y Calderón disfrutó de 100 millones de pesos. Tal vez por el efecto de la inflación, a Peña Nieto le tocarán 150 millones, una vez que reciba la constancia del tribunal electoral de que ganó las elecciones. No le urgen, ya caerán.
Téllez, oootra vez en problemas
Resultó una sorpresa que después de su escandalosa salida de la Secretaría de Comunicaciones, Luis Téllez fuera premiado con el cargo de presidente de la Bolsa Mexicana de Valores. La bolsa es una empresa privada. Era cuestión de tiempo para que se volviera a meter en problemas el conflictivo personaje que alguna vez quiso defender a Salinas de Gortari diciendo que sólo se había robado la mitad de la partida secreta del presupuesto, cuando el pueblo mexicano piensa que se la llevó completa. Un juez falló en favor del Grupo Elektra en el recurso que promovió con el fin de salvaguardar el valor de sus acciones y la de sus accionistas contra un cambio de metodología para el cálculo del índice de precios y cotizaciones, cuya
No hay comentarios:
Publicar un comentario