ASTILLERO- México-EU: vetos y subordinación- Víctimas por partida doble-

Astillero

La otra francesa

Versini contra Montiel

Poder mexiquense

¿Diplomacia estilo Cassez?

Julio Hernández López

PROTESTA EN QUERETARO. Un grupo de integrantes del movimiento #YoSoy132 y artistas aliados de Querétaro se manifestaron en contra de la visita del presidente Enrique Peña Nieto en el contexto del 96 aniversario de la promulgación de la Carta Magna

Foto Agencia Colectivo Obtura

 

Maude Versini cree que ha llegado la hora de que el gobierno francés actúe diplomáticamente para que le devuelvan a sus tres hijos, a los que no ve desde 14 meses atrás, cuando su ex esposo, Arturo Montiel, decidió mantenerlos en México, a pesar de que la custodia de ellos se ejercía en París, conforme a los términos de un divorcio marcado, como fueron los años de matrimonio, por el poder, el enriquecimiento y los abusos.

 

 

La otra francesa en litigio con la justicia mexicana se casó con Arturo Montiel Rojas, entonces gobernador del estado de México, el 23 de junio de 2002 en Toluca, estado de México, y tuvieron tres hijos: Adrián y Sofía, nacidos el 23 de marzo de 2004, y Alexi, el 21 de julio de 2005. El matrimonio terminó en México el 29 de noviembre de 2007 y sus términos fueron convalidados y ejecutados a partir del 25 de septiembre de 2008, en Francia. Versini se quedó con un departamento en París, con costo de un millón de euros como único beneficio económico, según dijo a esta columna, y con la custodia de los tres niños.

 

Decidida a difundir su caso en los medios de comunicación, Versini ha solicitado ayuda en Twitter (@MaudeVersini ) El autor de esta columna entabló comunicación por Internet y telefónica con ella y recibió el siguiente relato que, más allá del contexto político de esa relación con Arturo Montiel, es el de una madre despojada de la custodia de sus hijos e impedida de verlos, en un lance de poder renovado por parte del ex gobernador mexiquense que tiene ahora a su pupilo, familiar y sucesor como ocupante de Los Pinos.

 

“El señor Arturo Montiel se benefició, según la convención de divorcio, de la presencia de sus hijos durante las vacaciones de verano, Navidad y pascua.Habíamos acordado para las vacaciones de diciembre 2011 que se iban los niños el 16 de diciembre, para regresar el primero de enero de 2012 a Francia, para estar presentes para la entrada a la escuela en París el 3 de enero de 2012.

 

“El domingo primero de enero de 2012, en la noche, Arturo Montiel me indicó que mis hijos se quedarían ahora en México con él, definitivamente, por razón de que ellos fueran maltratados en Francia por parte mía y de mi marido (me he vuelto a casar en 2009 con Philippe Lancry, con quien tuve una hija, Tara, de cuatro años); una mentira espantosa, con un plan bien armado: quitarme mi patria protestad. No sé dónde están domiciliados mis hijos, y no tengo ninguna manera de comunicarme con ellos; sospecho que están en el domicilio del padre: Residencia los Encinos, kilómetro 44.5 de la carretera México-Toluca, municipio de Lerdo, estado de México.

 

“Hay que añadir que uno de los menores, Alexi, es discapacitado (80 por ciento) y se beneficia en Francia de un trato especial y de una persona especialmente formada que se queda con él en su escuela; Montiel deja a sus hijos en una situación vulnerable y contraria a sus intereses, y esto es susceptible de dejarles un trauma sicológico grave, particularmente en el caso de Alexi (quien sufre autismo). El comportamiento del señor Montiel es muy reprensible, constituye una no representación de los niños en el sentido del artículo 3 de la convención sobre los aspectos civiles sobre el secuestro internacional de niños, concluido el 25 de octubre 1980 en La Haya, ratificado entre otros por Francia y México.

 

“Después de una investigación, y de cientos de testimonios, el procurador general de justicia en Francia descartó situación de maltrato y la denuncia en contra nuestra por parte de las niñeras mexicanas fue desechada en marzo de 2012. Yo busqué al ministerio de justicia francés para denunciar el secuestro de mis hijos y su no representación en Francia en enero de 2012. La autoridad central francesa armó un expediente con el objetivo de recuperar a los niños en México, a través de un proceso de emergencia, por tratarse de niños; empezó un juicio internacional en marzo de 2012 en un tribunal federal de Toluca.

 

“En mayo de 2012, gané el juicio en Toluca y se ordenó a Montiel regresar los niños a Francia; pero él apeló. Esta apelación suspendió la ejecución de la sentencia. En julio de 2012 gané el juicio de apelación. Se confirmó la sentencia en contra de Montiel, pero éste se amparó en agosto de 2012. Eso me impide recuperar a mis hijos, que tiene bien guardados en su casa. Van a la escuela con sus guardaespaldas y no me dejan acercarme a su casa. Tampoco a su escuela, no me dejan entrar; la última vez que intenté ver a mis hijos en su escuela de Lerma, el Colegio Miraflores, el director del colegio, al verme, ¡exfiltró (sic) mis tres niños por la puerta de atrás para que no me vieran! Justo antes, pude ver de lejos a mi hijo Alexi y me quise acercar a su salón para tocarlo y abrazarlo, ¡pero su maestra me echó del salón diciendo que no me conocía, qué horror! Cuando pienso que yo soy la que ganó el juicio en las dos primeras instancias y ¡me tratan en esta escuela como si no fuera yo la madre de mis niños, como si yo fuera una criminal! Es impensable (en francés, un reportaje en video http://dai.ly/12rmTPN )

 

“Desde agosto de 2012 estaba esperando la audiencia del amparo que al final llegó en octubre; a finales de noviembre, la sentencia cayó: los tres magistrados se declararon ¡incompetentes! Increíble. Bárbaro. Después de casi cuatro meses de estudio de mi expediente, una eternidad para una madre sin sus niños, se dicen incompetentes. No entiendo cómo esto sea posible…

Fui cuatro veces a México y nunca Montiel me dejó ver a mis hijos. Me mandaron a otro tribunal en diciembre de 2012. La audiencia fue prevista para el 28 y ese día la pospusieron para el 24 de enero. Ese 24 de enero la pospusieron de nuevo para el 18 de febrero. Qué me dirán el 18 de febrero, ¿otra fecha, seguramente? Estoy desesperada, nadie quiere tomar una decisión firme en devolverme a mis niños. ¿Qué temen? ¿A quién? ¿Por qué? No sé, no entiendo. Escribí a medio mundo, sin respuesta. Casi todos me dan la espalda. El gobierno francés no se querría meter mientras Florence Cassez no regresaba a Francia. Ahora vamos a ver qué pasa. ¡Hasta mañana!

Twitter: @julioastillero

Facebook: Julio Astillero

Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

México-EU: vetos y subordinación

Según información difundida el pasado lunes por The New York Times, en días previos a la toma de posesión de Enrique Peña Nieto el gobierno estadunidense presionó al equipo de transición del mexiquense para evitar la designación del general Moisés García Ochoa como titular de la Secretaría de la Defensa Nacional, toda vez que Washington sospechaba de posibles vínculos de ese oficial con el crimen organizado y con casos de corrupción. Significativamente, en coincidencia con el relevo en la administración pública federal, el general García Ochoa fue reubicado en la 11 Región Militar, en Torreón, Coahuila, en tanto que Peña Nieto nombró al frente de la dependencia al general Salvador Cienfuegos.

 

 
Hasta donde se sabe, las sospechas del gobierno estadunidense sobre el militar mexicano no han derivado, en ninguno de los dos países, en pesquisa o acusación formal alguna, y resulta imposible determinar si tienen algún fundamento. Lo que resulta claro es que la información publicada por el diario neoyorquino constituye un preciso ejemplo de las maneras solapadas de la intervención de la nación vecina en los asuntos internos de la nuestra. La relación bilateral se caracteriza desde hace tiempo por una constante supeditación de las autoridades nacionales a los designios de Washington, lo cual resulta en una persistente intromisión en nuestro país para modular aspectos de la vida institucional que debieran ser potestad exclusiva de México, además de una utilización oblicua de las filtraciones en los medios para manchar reputaciones, debilitar instituciones y obtener cuotas mayores de obsecuencia por parte de los gobernantes del país.
 
Por añadidura, la proclividad de Estados Unidos a arrogarse la facultad de vetar a funcionarios de la administración pública federal representa un factor de riesgo particularmente grave para el país y su población: si el nombramiento de los funcionarios de un Estado soberano depende, en última instancia, del beneplácito de una potencia extranjera, se abre la posibilidad de que la conducta de los primeros termine por plegarse a los intereses de la segunda, y ello resulta particularmente grave en terrenos como la defensa nacional, la seguridad y los servicios de inteligencia.

 

Sería trágico que la nueva administración federal permitiera grados de injerencia estadunidense como los que documentó el conjunto de cables del Departamento de Estado obtenido por Wikileaks y difundido en sus partes sustanciales por este diario en el curso de 2011: desde la grosera intervención de la embajada de Estados Unidos en el proceso sucesorio de 2006 para contrarrestar la extrema debilidad en que el proceso electoral de ese año dejó a Felipe Calderón, hasta la toma de decisiones estratégicas por funcionarios y agencias de Washington en el contexto de la guerra proclamada por éste contra el narcotráfico.

 

Uno de los factores que permitieron el sometimiento del Ejecutivo federal a los designios estadunidenses fue la opacidad con la que se manejó la generalidad de los asuntos del gobierno, incluidos los pormenores de la relación bilateral. Por ello, resulta de suma importancia que la actual administración informe con precisión sobre las versiones dadas a conocer el primer día de esta semana por el rotativo neoyorquino.

 

En términos generales, es procedente demandar que la administración peñista emprenda una revisión a fondo de la relación bilateral y que, por su parte, la conduzca por cauces de transparencia, soberanía y respeto mutuo. Y esto último no sólo implica conducirse en forma respetuosa hacia el otro país sino, también, reclamar un respeto análogo para el país propio.

 

 El maletín de Murillo-Helguera

ahelguera@jornada.com.mx

Víctimas por partida doble

Carlos Martínez García

En situaciones de tragedia y desgracia no falta el político mexicano que con sus declaraciones ultraja a las víctimas de algún suceso doloroso. En todo el espectro partidista existen personajes faltos de sensibilidad. No sé si el déficit de sensibilidad es resultado de la falta de inteligencia o si, más bien, la carencia de inteligencia es porque les falta sensibilidad.

 

 
La ironía es un buen recurso para criticar al poder y quienes lo detentan. Un escalón más lo representa el sarcasmo, el cual define la Real Academia Española como burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo. A diferencia de la ironía o el sarcasmo aderezados contra el poder (ya sea político, económico, patriarcal y religioso, entre otros) y sus representantes, o lanzados en igualdad de circunstancias, cuando se echa mano de lo irónico y sarcástico desde plataformas que otorgan superioridad, el resultado es un abuso, una prepotencia, para con quienes están en un estado vulnerable y son víctimas.
 
Del gran catálogo de infortunados dichos de políticos mexicanos que revictimizan a las personas que han padecido calamidades solamente refiero tres. Son ejemplos lacerantes de la incapacidad para ponerse en los zapatos de quienes pasan momentos de amargura e intenso dolor. Comienzo con lo declarado por el presidente municipal de Acapulco, Luis Walton Aburto, del partido antes llamado Convergencia y ahora Movimiento Ciudadano, que se dice de izquierda. Ante el horripilante caso de seis turistas españolas violadas en aquel puerto la madrugada del lunes pasado, quiso explicar el ataque perpetrado por un grupo de hombres armados y con el rostro cubierto al decir a los medios informativos que la acción es lamentable, pero podría haber ocurrido en cualquier lugar del mundo.
 
Lo cierto es que el ataque sexual ocurrió en Acapulco, y tuvo lugar ahí porque en esa ciudad las autoridades, pasadas y presentes, han sido y son incapaces de dar seguridad a los habitantes y viajeros que llegan por unos días. ¿Con qué cara el alcalde puede regurgitar semejante declaración a mujeres agredidas a las que de nada sirve saber que las torturas sufridas pudieron haberles sido infligidas en otro lugar?
 
A destiempo salió el titular de la Procuraduría de la República, Jesús Murillo Karam, oh sí del PRI, a justificar que lo sucedido en la torre de Pemex fue una explosión por gas metano o natural que se acumuló en el sótano del edificio. Reporteros y reporteras presentes en la conferencia de prensa con sorpresa debieron tomar nota de las palabras proferidas por el funcionario, cuando desmintió que en la torre se hubiesen hallado indicios de una maleta con explosivos: Lo único que encontramos en la maleta es lo más peligroso para el hombre: cosméticos de mujer (nota de Alfredo Méndez, La Jornada, 4/2).

 

El procurador tiene asesores, que con seguridad le sugieren el contenido y el tono de lo que debe decir. También es función del equipo de asesoría señalar focos rojos, deslices que no deben cometerse. Pero Murillo Karam decidió irse por la libre, le ganó su temperamento jocoso y sin más confió a los presentes lo de la maleta y su contenido. ¿Los muertos, los heridos y sus familiares no le merecieron cierta continencia verbal? Simple y llanamente tiene que presentar disculpas a las víctimas. Igualmente debe hacerlo ante la ciudadanía, porque en el puesto que ocupa debe estarle vedado expresar juegos de palabras supuestamente ingeniosas. La muerte de casi cuarenta personas y más de cien heridos no debiera ser ocasión para que el procurador exhiba sus dotes de comediante.

 

Finalmente en el trío aparece la voz de Javier Lozano Alarcón, secretario del Trabajo y Previsión Social en el calderonismo y hoy senador por el PAN. Es bien conocida su animadversión contra el Sindicato Mexicano de Electricistas. De ahí que cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó la decisión de no amparar a quienes trabajaban en Luz y Fuerza del Centro y no aceptaron ser liquidados, que además demandaban ser recontratados por la Comisión Federal de Electricidad como patrón sustituto, el político panista celebró el dictamen y lo consideró histórico.

 

 

Lozano Alarcón se mofó de los trabajadores electricistas al declarar jubilosamente que, aunque sus representantes decidan llevar el rechazo del amparo por la Corte a una instancia internacional, no van a lograr algo en su favor ni yendo con el Papa. Socarrón, agregó que mejor acudan por la liquidación monetaria que por ley les corresponde. Fue más allá: ofreció a los electricistas que perdieron su empleo por el decreto de Felipe Calderón asesoría legal, apoyo y consejo para que puedan tramitar la indemnización.

 

Entre las transiciones pendientes en México está la de abandonar la semántica ofensiva usada por un buen segmento de los políticos mexicanos. El uso del lenguaje dizque humorístico, en situaciones donde solamente caben explicaciones y reconocimiento de responsabilidades, debe quedar en el pasado. Zaherir a los ciudadanos y ciudadanas con artilugios que solamente arrancan risas de quien los profiere y sus incondicionales, debe tener un alto costo político para los hilarantes funcionarios públicos.

 

 Apuntalando a Pemex-Ahumada

ahumada@jornada.com.mx