Advierte #YoSoy132 riesgo de inestabilidad por felicitaciones anticipadas a EPN
Integrantes de #YoSoy132 protestan en Televisa.
Foto: Alejandro Saldívar
Foto: Alejandro Saldívar
MÉXICO, D.F. (apro).- Integrantes del colectivo interuniversitario #YoSoy132
realizaron este miércoles un recorrido por embajadas y consulados para entregar
un documento en el que advierten que la “felicitación anticipada de ciertos
líderes internacionales” al virtual presidente Enrique Peña Nieto puede generar
inestabilidad social y política.
Pidieron a los gobiernos de Francia, España, Argentina, Chile, Ecuador y
Uruguay, embajadas que visitaron este miércoles, que respeten el proceso
electoral y se informen de sus distintas etapas, al tiempo que les entregaron un
informe sobre “las múltiples irregularidades” de compra y coacción del voto
presuntamente cometidas en las pasadas elecciones.
En un comunicado advirtieron que la “felicitación anticipada de ciertos
líderes internacionales hacia un candidato puede provocar brotes de
inestabilidad social y política” por lo que consideran que “es poco responsable
adelantar juicios sin que se hayan completado todas las etapas del proceso”.
Una treintena de estudiantes de la UAM, La Salle, Ibero, las escuelas
nacionales de Artes Plásticas y de Danza Clásica y Contemporánea, así como de la
Universidad Autónoma de la Ciudad de México, comenzaron el recorrido, alrededor
de las 10:00 horas en la embajada de Francia.
Ahí interpretaron el himno nacional y leyeron el mensaje en el que advierten
de la posibilidad de generar inestabilidad social y política ante la
“felicitación anticipada” al virtual presidente priista Enrique Peña Nieto y
continuaron su recorrido para entregar su informe en la embajada de Chile.
Dicho informe concentra las presuntas irregularidades y delitos electorales
de la jornada electoral del pasado 1 de julio y fue elaborado por la Comisión de
Vigilancia Ciudadana 132.
En él detallan que en la elección hubo compra y coacción de voto, quema de
urnas, actos de vandalismo y detenciones de observadores del movimiento.
Las irregularidades, señalaron, “son tan alarmantes que incluso el presidente
Felipe Calderón ha externado su preocupación y rechazo diciendo que se trata de
hechos inaceptables en un sistema democrático”.
De la embajada de Chile, se siguieron a la de Ecuador, luego a la de España,
Argentina y Uruguay sin interrumpir el tráfico vehicular.
La nueva geografía electoral
El mapa electoral de México.
Foto: Google Maps
Foto: Google Maps
MÉXICO, D.F. (Proceso).- En las elecciones presidenciales del 2006 el
territorio nacional se dividió prácticamente en dos, pues los estados del sur
votaron a favor de Andrés Manuel López Obrador, candidato de la entonces
Coalición por el Bien de Todos, y los del norte, por el panista Felipe Calderón.
En esta ocasión Enrique Peña Nieto, candidato de la coalición Compromiso por
México, le arrebató cinco estados de los que pueden considerarse dentro del sur:
Campeche, Chiapas, Hidalgo, Michoacán y Veracruz, por lo cual el mapa electoral
no se divide tan drásticamente como lo hizo hace seis años.
En aquel entonces, el PAN ganó en 16 entidades, casi todas al norte y al
centro de la República Mexicana, y la Coalición por el Bien de Todos otras 16,
todas al sur, salvo Baja California Sur y Zacatecas, que eran prácticamente dos
islas amarillas en medio de un mapa totalmente pintado de azul. En esta ocasión
hubo una mayor distribución: El PRI ganó en 21 estados, la mayoría en el norte,
centro y occidente; el PAN en tres –dos en el norte y una en el Bajío–, y el
Movimiento Progresista en ocho, todos en el sur.
De los ocho estados en los que el PAN es hoy gobierno únicamente pudo ganar
la elección presidencial en Guanajuato; de los otros siete, cinco fueron para el
PRI, y dos para el Movimiento Progresista. AMLO triunfó en tres de las cuatro
entidades en las que el PRD es hoy gobierno, y además consiguió otras cinco, de
las cuales dos son panistas y tres priistas. Por su parte, EPN fue el puntero en
21 estados, de los cuales 15 son parte de los 20 donde el PRI actualmente es
gobierno, y consiguió la victoria en seis más, de los que cinco son panistas y
uno perredista.
En cuanto a gubernaturas, el 1 de julio dejó al PRI con 21, al PAN con seis y
al PRD con cinco. El PRI ganó dos (Chiapas y Jalisco), retuvo una (Yucatán) y
perdió una (Tabasco). El PAN mantuvo una (Guanajuato) y perdió dos (Jalisco y
Morelos). Y el PRD perdió una (Chiapas), retuvo la Jefatura de Gobierno del
Distrito Federal y ganó dos (Morelos y Tabasco). PRI y PRD obtuvieron una cada
cual y el PAN perdió dos.
El número de votantes entre la elección del 2006 y la del 2012 creció en 8.4
millones (41.8 en 2006 y 50.2 en el 2012), cifra que se explica casi en su
totalidad por un incremento de 8.1 millones en la lista nominal de electores
(71.4 contra 79.5).
En cuanto a la elección presidencial, el comportamiento del voto es muy
interesante, pues en números absolutos el único partido que perdió sufragios
respecto al 2006 fue el PAN, con 2.25 millones de votos menos (15.0 en el 2006
contra 12.7 en el 2012), es decir, aproximadamente un 15% de disminución. La
coalición PRI-PVEM incrementó sus votos en 9.8 millones (9.3 contra 19.1), es
decir, 106% más que hace seis años; mientras la coalición de las izquierdas lo
hizo en 1.2 millones (14.7 contra 15.9), lo que representa el 7.6% más; y el
Panal mejoró en 750 mil votos (0.4 contra 1.15), es decir, 187% más.
El PAN elevó su votación en ocho estados, de los cuales únicamente en Baja
California Sur es actualmente gobierno, y aunque obtuvo la mayoría de sufragios
de la elección presidencial en dos entidades gobernadas por el PRI (Nuevo León y
Tamaulipas), en ambos casos alcanzó un menor número de votos que en el 2006.
En el caso del PRI, cuyo antecedente en la contienda presidencial era muy
bajo, pues en el 2006 su abanderado Roberto Madrazo no consiguió la mayoría de
votos en ninguna de las entidades y apenas logró reunir el 22.26% de las
preferencias, únicamente disminuyó en Tabasco, pues en las otras 31 entidades
creció. Entre los repuntes más importantes se encuentran los dos estados con
mayor número de electores: Estado de México, donde en el 2006 registró 1.03
millones de sufragios, mientras que en el último proceso llegó a 2.9, es decir,
un crecimiento de 281%; y el Distrito Federal, donde pasó de 413 mil a 1.24
millones (300% más), es decir, en la capital de la república triplicó su
votación y en Edomex se quedó muy cerca de ello.
Mientras tanto, la izquierda incrementó su votación en 21 entidades y
decreció en las otras 11. Destacan dos en las que se redujeron los sufragios a
su favor: el Distrito Federal, con poco más de un cuarto de millón de votos
menos, y Michoacán, donde el descenso significó un poco más de cien mil. Esas
habían sido dos de sus bastiones tradicionales, y a pesar de que en Michoacán
perdió la elección de gobernador apenas el año pasado, se esperaba que en los
recientes comicios presidenciales se mantuviera su presencia mayoritaria. Entre
los estados en los que repuntó destacan Puebla, donde tuvo un incremento de más
de 200 mil votos, y Nuevo León, donde la mejora representó más de 152 mil. En la
primera entidad el crecimiento se puede explicar por la postulación para el
Senado de Manuel Bartlett, y en la segunda, por el apoyo de algunos destacados
empresarios regiomontanos.
En un balance general puede decirse que el PRI reconquistó el norte, el
centro y el occidente, y pudo recuperar o mantener algunos estados del sur; el
PRD ganó inesperadamente en Puebla y en general mantuvo sus bastiones en el
centro y el sur, mas no pudo penetrar en el norte y el occidente; y el PAN, a
pesar de que mostró tener un voto duro más elevado que el PRI y el PRD, perdió
todos sus bastiones, salvo Guanajuato.
Esta es la distribución de los sufragios que llegaron a las urnas, muchos de
ellos por decisión libre y soberana de los electores; pero lamentablemente un
porcentaje importante, alrededor de una quinta parte, fueron producto de la
compra y coacción del voto, que en esta ocasión afloró más que nunca, y, en un
porcentaje no determinado, movidos por la desinformación que originaron los
medios de comunicación y hasta los rumores contra el candidato de las
izquierdas.
Televisa-Iusacell, franco desafío a la CFC
Salinas Pliego y Azcárraga Jean, dueños de TV Azteca
y Televisa, respectivamente.
Foto: Octavio Gómez
Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F. (apro).- En franco desafío a una de las condiciones principales
que impuso la Comisión Federal de Competencia para autorizar la fusión entre
Grupo Televisa y Grupo Iusacell, Alfonso de Angoitia, vicepresidente del
corporativo de San Ángel, anunció que Emilio Azcárraga Jean será nombrado
copresidente de la empresa de telefonía móvil.
Una de las siete condicionantes que impuso la CFC para aprobar la sociedad al
50% entre Grupo Televisa y Grupo Salinas, ambos concesionarios de las dos
cadenas de televisión que acaparan el 95% del espectro nacional, fue la
separación de la industria televisiva del manejo administrativo de Iusacell.
Una de las condicionantes calve del documento emitido por la CFC en pasado 6
de junio, es muy clara cuando establece:
“El Consejo de Administración de Iusacell no puede incluir empleados de otras empresas de Grupo Televisa y Grupo Salinas que estén directamente involucrados en el negocio de la televisión abierta o restringida. Los principales directivos de Iusacell deberán estar completamente desligados de la administración de cualquier otra empresa de Grupo Televisa y Grupo Salinas.”
“El Consejo de Administración de Iusacell no puede incluir empleados de otras empresas de Grupo Televisa y Grupo Salinas que estén directamente involucrados en el negocio de la televisión abierta o restringida. Los principales directivos de Iusacell deberán estar completamente desligados de la administración de cualquier otra empresa de Grupo Televisa y Grupo Salinas.”
¿Acaso va a renunciar Azcárraga Jean a su doble condición de presidente y
director general de Televisa para irse a la aventura de integrarse como
“copresidente” de Grupo Iusacell? ¿Qué hará la CFC ante este franco desafío a
una de las resoluciones más polémicas de este sexenio que no dejó satisfechos ni
a los especialistas, ni a los consumidores ni a las propias empresas
involucradas?
El anuncio de la incorporación de Azcárraga Jean a la administración de Grupo
Iusacell fue hecho por Alfonso de Angoitia, vicepresidente de Televisa, en rueda
de prensa con analistas del mercado, realizada este 10 de julio. Un día antes,
Televisa reportó una caída de 16% en su utilidad neta en el segundo trimestre
del año, debido a un ajuste de su inversión en Iusacell, además de una pérdida
cambiaria derivada de la depreciación del peso.
Entrevistado por la agencia CNN-Expansión, el comisionado Miguel Flores
Bernés, quien fue el único de los cinco integrantes del pleno que votó en contra
de la resolución, especuló:
“En el Consejo de Administración (de Iusacell) el compromiso es que haya,
primero, consejeros independientes al 100 por ciento. Y después se pusieron
varias condiciones para los que son independientes. También se estableció que
algunos funcionarios que estuvieran directamente relacionados con la venta de
publicidad y con la venta de producción y venta de contenidos no podían ser
parte del Consejo. Pero los presidentes podría ser que no encajen en estos
supuestos. Podría ser, no me voy a aventurar.”
El colmo de la falta absoluta de competencia y de la concentración entre
Televisa y TV Azteca es que veamos muy pronto a Ricardo Salinas Pliego
integrarse al Consejo de Administración de Televisa.
Los antecedentes más inmediatos de esta decisión apuntan a un creciente
desafío de Televisa, ya no sólo como poder mediático, sino como poder político y
regulador:
–En el consorcio hubo un profundo descontento por el encuentro entre Eduardo
Pérez Motta, presidente del organismo antimonopolio, con un grupo de
representantes del movimiento #YoSoy132 el fin de semana pasado. Los jóvenes
demandaron ser observadores y garantes en las bases de licitación de la próxima
tercera cadena de televisión, que es otra de las condicionantes que argumentó la
CFC para autorizar la concentración.
–El movimiento #YoSoy132 se ha convertido en una pesadilla para Televisa.
Acostumbrados a ser los dueños del teatro, tras bambalinas, los directivos de la
televisora nunca se imaginaron que antes y después del proceso electoral
presidencial del 1 de julio ellos se convirtieran en el centro de las protestas
por el sesgo informativo, los antecedentes como corporativo con serios
conflictos de interés con Enrique Peña Nieto y por su declarada intención de
expansión monopolista.
–El sábado 7 de julio, después de la multitudinaria marcha anti Peña Nieto,
convocada por una red de organizaciones a través de las redes sociales, un grupo
de jóvenes se fueron a aguarle la transmisión de la boda del cómico Eugenio
Derbez. El enlace matrimonial fue preparado como un “acontecimiento especial”,
como si se tratara de imponerle a las audiencias la importancia de la “Familia
Peluche”.
A las puertas del templo de Regina, en el Centro Histórico, llegaron jóvenes
que estuvieron en la marcha. Durante la transmisión, en vivo, se escucharon los
gritos de “¡Fuera Televisa!” y “La Prole quiere Mole”, entre muchas otras
consignas.
–Estos acontecimientos han recrudecido las medidas internas de control y de
vigilancia internas en Televisa. El imperio se siente observado, atacado y puede
contraatacar.
Esta decisión, quizá, es un ejemplo de lo que puede suceder en los próximos
meses.
No hay comentarios:
Publicar un comentario