Bajo la lupa- Siria: la misma historia con similar guión- DINERO

Bajo la lupa

Engaños de las encuestas o cómo robar una elección, según David Moore

Alfredo Jalife-Rahme

 

          Para entender la flagrante disparidad de las encuestas en México, un conductor amigo mío de altos vuelos en Estados Unidos me recomendó el libro Los hacedores de opinión: un íntimo expone la verdad detrás de las encuestas (Bacon Press; Boston, 2008), de David W. Moore, ex vice-presidente de Gallup. Consulta: es.scribd.com/doc/29512248/David-W-Moore-Opinion-Makers

Según el autor, los encuestadores no (in)forman opinión pública, sino que la fabrican á la carte.
Herbert Mitgang alabó a Moore en The New York Times como un “intrépido (crusa- der) académico”.
Moore fue vicepresidente de la matriz y editor en jefe de la filial de sondeos Gallup, prominente becario del Instituto Carsey de la Universidad de Nueva Hampshire, profesor de ciencias políticas y fundador del Centro Survey. Su blog es Skeptical Pollster.com.
Otros dos libros recomendables del autor son Cómo robar una elección” –que delata la colusión de Fox Network con el fraude electoral de Baby Bush– y Los superencuestadores: cómo miden y manipulan a la opinión pública en EU.
A su juicio, los multimedia dominan la industria (sic) de las encuestas y los super-encuestadores se han erigido en los nuevos gurús de la sique estadunidense.
En su prólogo Encuestadores en la picota, comenta que “acepta el principio de que los sondeos pueden medir la opinión publica, pero sólo si dicen la verdad sobre el público. (…) No la dicen; al contrario, dan lecturas distorsionadas”.
Organización Gallup cuenta con 40 oficinas en 27 países; su centro global de operaciones es Washington (el centro operativo se encuentra en Omaha) y consta de cuatro divisiones: sondeos, consulta, universidad y prensa; su mandamás es Jim Clifton.
Sondeos maneja encuestas en más de 140 países y es considerado en los multimedia de EU confiable y objetivo en las mediciones de la opinión pública.
A juicio de Moore, es más que coincidencia que los resultados de las encuestas se conformen con los deseos de las organizaciones que las patrocinan (sic). Algo así como: dime quién te apadrina y te adelanto el resultado del sondeo.
Los encuestadores (de EU) engañan (¡supersic!) y ponen en peligro de muerte (sic) el proceso democrático cuando sus críticos, cada vez más indignados –que en México se subsumen en el maravilloso movimiento regenerativo #YoSoy132–, fustigan el favoritismo partidista de la aplastante mayoría de los multimedia, tolerada por el sistema políticamente correcto (mainstream media), lo cual produce un sesgo en favor del poder reinante que las encuestas legitiman al proveerle el falso sello de la aprobación pública.
El empleo de preguntas forzadas (y subliminalmente condicionadas) lleva a respuestas obligadas (opinión medida frente a la opinión considerada).
Juzga que una mirada a los cuestionarios exhibe lo fácil que es configurar los hallazgos en opuestos espejo y fulmina que los números de las encuestadoras mienten (¡supersic!).
Que conste que habla de las supuestamente impolutas encuestadoras de EU, no de las putrefactas de aquí, que no resisten un análisis riguroso y que el disfuncional IFE ha dejado desinformar y proliferar deliberadamente para favorecer los intereses del poder imperante.
Exhuma errores metodológicos espeluznantes. El problema intrínseco radica en la metodología tramposa (en EU; aquí ni perder el tiempo, porque ni a metodología llegan) al no diferenciar entre quienes expresan opiniones arraigadas y quienes ni siquiera saben del tema, lo cual conduce a respuestas condicionadas en corsés indagatorios que distorsionan la genuina opinión pública, que brindan involuntariamente legitimidad al poder reinante pero que, en última instancia, dañan el proceso democrático y damnifican el anhelo ciudadano.

Ultrajado, Moore condena a la hoguera a los periodistas de EU (Paul Craig Roberts, anterior alto funcionario del gobierno de Reagan, los tilda de press-titutes; algo ha de saber), quienes conocen los defectos de las encuestas pero se hacen de la vista gorda porque les conviene el morbo mercadotécnico para polarizar grupos bruscamente divididos y reacciones extremas. ¿Será?

Indefenso ante los latrocinios a la verdad y sus atentados masivos a la inteligencia nacional, el ingenio popular en México denigra a las encuestadoras locales: desde MITO-fsky (vinculada a @TelevisaMex), pasando por Cuesta- servidores hasta Para mi Tía (Parametría), que cotizan al mejor postor, debido a sus sesgos, inconsistencias y la imposición totalitaria de sus fétidos resultados a una opinión pública desinformada deliberadamente e insuficientemente letrada.

Desmenuza el mito del apoyo popular a la invasión de Irak (capítulo 1) hasta el montaje de los tempranos punteros presidenciales seleccionados, no por los votantes, sino por los encuestadores, llegando hasta ocultar el voto galopante (sic) de los indecisos (¡supersic!). Algún parecido con México y @TelevisaMex es imaginario.

Expone las tácticas de los encuestadores y exhibe la razón por la cual los sondeos públicos son casi siempre erróneos. ¡Órale! Y yo que creía a pie juntillas en lo sacrosanto de la rigurosa metodología y sus hallazgos irrefutables. Siempre se aprende.

En síntesis: las encuestadoras no monitorean el pulso de la democracia, por lo que es imperativa su reforma (en EU, por supuesto).

En cuanto a México, el caso es doblemente grave, ya que, más allá de la intensa polémica nacional que ha desatado la disparidad flagrante de las encuestas, lo cual ha alcanzado las entrañas de las universidades privadas y públicas, como tema transcendental para la libertad y la democracia, el supuesto árbitro, el IFE –que ha escalado niveles de adefesio que urge desinfectar y reducir a su justa dimensión, cuyos líos frecuentes no pocas veces acaban en la judicialización del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo cual pone en entredicho su validez primigenia– ha sufrido dos estigmas indelebles que infectan la democracia á la mexicaine, mediante el cual pretende reciclarse el totalitarismo orwelliano imperante á la soviétique: 1. El hurto extraño del software del IFE en la etapa aciaga de José Woldenberg Karakowsky (Ver: MexicoLegal.com, 5/10/09; La Lupa Política; 7/3/08; alfredojalife.com Exclusivas Hexapolar, 15/11/10).

El software hurtado apareció luego en ChoicePoint/FBI/ Pentágono/Jeb Bush (Greg Palast, 12/05/03, 12 y 17/05/06; 14/07/06; ICH, 13/08/03; The Guardian, 05/05/03 y 03/07/ 06; USAToday.com, 01/09/03) y hasta con los contrabandistas de Tepito. 2. La cibermanipulación de Hildebrando (cuñado de Calderón) y de Luis Carlos Ugalde Ramírez: vinculado trianguladamente con la muy mancillada encuestadora GEA-Isa –cuyo director, luego de consumada su felonía, fue premiado con la dirección del Cisen (¡Uf !)–, a través de su anterior mandamás en la embajada de México en EU, Jesús Reyes Heroles GG, perteneciente al invisible Grupo Tuxpan (de Roberto Hernández Ramírez, accionista estelar de Citi/Banamex y @TelevisaMex).

Según el investigador británico Greg Palast, ¡ChoicePoint es la KGB privada de FBI, el Pentágono y el nepotismo bushiano!

¡Viva el Soviet democrático de @TelevisaMex/MITO-fsky/GEA-Isa!

Siria: la misma historia con similar guión

José Steinsleger

 

         En el congreso de San Remo (abril de 1920), París se quedó con Siria y Líbano y Londres permaneció en Palestina (ocupada a partir de 1948 por el enclave neocolonial llamado Israel), la Transjordania (donde en 1950 los ingleses inventaron Jordania), Kuwait (protectorado de Londres desde 1899, independiente en 1961), e Irak, destruido tras la invasión militar de la comunidad internacional en 2003.

Revisemos la historia (esa que la Enciclopedia de Diderot y Wikipedia conciben como universal) en los países del Levante. En una recopilación de documentos realizada por Walid Jalidi, del Instituto de Estudios Palestinos (From Heaven to Conquest, 1971), aparece el interesante memorando enviado a los congresistas por Arthur James Balfour, primer ministro (1902-06) y canciller de su majestad británica (1916-19).
Al segundo periodo de la gestión de Balfour pertenece la famosa declaración que en 1917 adoptó su nombre, pieza clave en la estrategia del sionismo para instalar un Hogar Judío en Palestina. Dato a considerar como algo más que una simple efeméride, pues sin él cualquier análisis que se pretenda objetivo sería totalmente inescrutable.
Con fecha 22 de septiembre de 1919, el memo de Balfour hace hincapié en las diferencias franco-británicas en relación con Medio Oriente y, en particular, con respecto a la política de Inglaterra frente a las pretensiones de Francia sobre Siria.
Balfour escribe acerca de cómo repartirse la herencia otomana, y asegura que el impacto que el problema sirio está produciendo sobre las relaciones anglo-francesas le causa considerable ansiedad.
Dice: No he podido nunca comprender sobre qué bases reales sustenta Francia su pretensión en Siria. La intervención francesa en las Cruzadas en la Edad Media, los arreglos hechos por Mazarino con los turcos, la turbulenta expedición de 1861, sostienen, muy débilmente, en mi opinión, sus desmedidas ambiciones.
Con ironía british, agrega: “Yo podría presentar un buen argumento en favor de Gran Bretaña, recordándoles la derrota infligida por sir Sydney Smith a Napoleón en Acre, y mejor aún, preguntando a los franceses qué porción, específicamente de Siria, o qué parte del imperio turco reclamarían, si no fuera la reciente derrota de los turcos a manos de las fuerzas británicas”.
Imagina: “Supongamos que pedimos a Clemenceau (jefe de gobierno del presidente francés Raymond Poincaré, 1917-20) que hable claramente. Yo creo que contestaría, más o menos, de la siguiente manera: ‘…Traté de llegar a un acuerdo con Inglaterra acerca de Siria. Tenía profunda conciencia de la necesidad de que hubiera relaciones amistosas entre los dos países, y quería a toda costa prevenir cualquier choque de intereses en Medio Oriente’.

“Por tanto, pedí al primer ministro que me indicara las modificaciones que Inglaterra quería que se rehicieran al Tratado Sykes-Picot (1916). El replicó: ‘Mosul’. Yo le contesté: ‘Usted lo tendrá. ¿Algo más?’ El contestó: ‘Palestina’. Otra vez digo yo: ‘La tendrá’.”

Meditabundo, Balfour apunta: Cuál sería entonces mi sorpresa, cuando encontré que ser tan generoso ocasionaba más demandas. Parece ser que Mosul no servía si no se daba Palmira. Palestina no era lo suficientemente grande para servir de hogar a los judíos, a menos que sus fronteras se extendieran hacia el norte, adentrándose en Siria. Y como esto no era suficiente se descubrió que la Mesopotamia necesitaba de una salida directa, también británica, hacia el Mediterráneo.

Concluye: Todo esto fue malo, pero falta aun lo peor por contar. En los primeros días de la Conferencia de paz se acordó que, en general, los territorios conquistados fuera de Europa serían controlados por los conquistadores, bajo mandato de la Liga de las Naciones. Según este plan, ¿quién tendría el mandato sobre Siria?

No vamos a pormenorizar, ahora, las incontables masacres de civiles que Gran Bretaña, y en particular Francia, ejecutaron para sofocar los movimientos anticoloniales, independentistas, nacionalistas, antimperialistas y revolucionarios del mundo árabe. Subrayemos, para abreviar, los últimos y falaces párrafos del memo de lord Balfour:

El sionismo, sea correcto o no, bueno o malo, tiene sus raíces en antiguas tradiciones, en las necesidades presentes, en esperanzas futuras, de importancia más profunda que los deseos y prejuicios de los 700 mil árabes que habitan esta antigua tierra. Por último, y en lo que respecta a Palestina, para las potencias no hay ningún hecho correcto y ninguna declaración política que no tenga la intención de violar.

¿Quién juzga a quién en Siria hoy? O, mejor dicho: ¿quién interviene a quién? A 92 años de San Remo, y frente a la eventual (¿inminente?) renuncia del presidente sirio Bashar Assad, la última cruzada de Occidente está a punto de cantar victoria en el corazón del mundo árabe: Damasco.

Y así quedaría aplastado el último obstáculo para meter en cintura a Irán, Líbano y las milicias de Hezbolá, que en 2006 acabaron con el mito del invencible ejército israelí. Claro, Rusia y China podrían impedirlo. ¿A qué costo?

Dinero

Calderón, como Fox, hace campaña por el PRI

Walmartgate

Doña Yolanda Robles Garnica

Enrique Galván Ochoa

 

         De los tres secretarios de Hacienda que han desfilado por el gabinete de Calderón –Carstens, Cordero y José Antonio Meade– el más serio es Meade. Aquel resbalón del catarrito marcó el desempeño del hoy gobernador del Banco de México. Cordero es un humorista involuntario, dejó para el anecdotario su declaración de que una familia puede vivir en la frontera de la opulencia con 6 mil pesos al mes. Ya como aspirante presidencial confirmó su bien ganada fama de comediante cuando se hizo bolas y llamó a su jefe Vicente Calderón. En cambio, siendo un hombre muy joven, Meade ha seguido una línea de formalidad y seriedad. Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con sus ideas, pero ha ganado respeto. Calderón parece dispuesto a quemarlo.

Siguiendo los pasos de Fox

Fue un mal lance meterlo a la campaña para que rebatiera los cálculos de López Obrador respecto del ahorro que se podría conseguir restando del presupuesto el costo de la corrupción y los altos salarios y prebendas de la elite burocrática, cuando todavía le falta a Meade negociar el presupuesto del año siguiente y tal vez se ha ganado la animadversión de tres partidos políticos, que luego le pasarán la factura. ¿Cuál es el juego de Calderón? Ayudar a Josefina, obviamente no. Tiene información de que está perdida y sigue cayendo cada día que transcurre. Curiosamente a quien está auxiliando es a Peña Nieto, mas no involuntariamente. No lo ha cuestionado, por ejemplo, por el explosivo expediente de Yarrrington, Moreira o Eugenio Hernández. En cambio, sí utiliza a su secretario de Hacienda como ariete contra el candidato de la izquierda. ¿Qué sentido tiene ponerle piedras en el camino al número dos? Es que algunas encuestas ya colocan a López Obrador muy cerca de Peña Nieto; incluso dicen que lo rebasó por estrecho margen. Al parecer, lo mismo que Fox, está trabajando para Peña Nieto. Y Josefina ahí que siga en lo patético: haciendo rounds de sombra.

Walmartgate

En las mediciones sobre corrupción hechas por Transparencia Internacional –no confundirla con Transparencia Mexicana, que cobra servicios a su clientela, en la que figuran dependencias gubernamentales–, el gobierno mexicano nunca ha sacado una calificación aprobatoria. Comenzó a dar seguimiento a nuestro país en el último tramo del zedillismo y lo ha seguido haciendo en los dos sexenios panistas; y nunca jamás le ha dado una calificación superior a 3 puntos y fracción. La escala es de 10 a 0, y el 10 es para los países no corruptos del mundo. No sería extraño que cuando Transparencia Internacional dé a conocer sus nuevas calificaciones todavía quite algún punto a México, dado el escándalo internacional desatado por el Walmargate. Cada vez que se habla de este asunto en los medios internacionales, y es casi a diario, se menciona que funcionarios mexicanos recibieron sobornos de Wal-Mart para facilitarle su expansión. El fondo de pensiones de los empleados de Nueva York, su afore para decirlo de un modo que nos resulte familiar, presentó una demanda contra la cadena de tiendas ante un tribunal del estado de Delaware. Ya son más de 10. El fondo asegura en su querella que los directivos de Wal-Mart incumplieron sus obligaciones fiduciarias al no manejar de forma apropiada las denuncias creíbles sobre los presuntos sobornos e intentar encubrir los hechos. Busca que los ejecutivos los compensen.

e@Vox Populi

Asunto: luto por doña Yolanda

Hola, Enrique. Hoy para darte la infausta noticia de la muerte de Yolanda Robles Garnica, muchas veces alabada por ti por sus sabias, combativas y oportunas opiniones en tu, nuestra, columna. Sucedió el día 4 del presente en Morelia. Descanse en paz nuestra querida camarada. Un abrazo

Dr. Alfonso Partida Labra

R: Cuando comenzaron a aparecer en esta sección e-mails de nuestros lectores, doña Yolanda fue una de las primeras en aportar sus valiosas contribuciones. Escribí unas líneas para la presentación de su libro. Lo lamento muchísimo.

Asunto: tarifas del Camino Real

En el hotel Camino Real Polanco me informaron que la tarifa para una habitación doble es de 213.30 dólares estadunidenses, pagándose al momento de salida según lo marque el tipo de cambio. Me dirijo a su columna para preguntarle: ¿es legal que un hotel imponga el precio de sus habitaciones en moneda extranjera? ¿Acaso no significa esto lucrar con el volátil peso mexicano? Para evitar este abuso pensaba pagarles con algunos dólares que conservo de viajes anteriores, pero me informaron que sólo aceptan pesos mexicanos; en esto consiste su voraz negocio. ¿Existe alguna dependencia del gobierno que evite que un hotel mantenga sus tarifas en dólares? Esta maniobra mercantil enriquece más a las trasnacionales que hacen en México lo que se les da la gana. Espero que alguna autoridad lea esta queja y haga algo por proteger los intereses de los ciudadanos mexicanos.

Manuel Peñafiel/Distrito Federal

R: Es una práctica internacional que los hoteles de cinco estrellas fijen sus tarifas en dólares. En lo que está cometiendo un abuso el Camino Real es en no aceptar los pagos también en dólares o pesos, indistintamente. Podría usted recurrir a Profeco, pero es una pérdida de tiempo.

Twitter

Se me hace criminal que sigan jugando con 8 mil 500 familias y se alargue cada vez el caso de Mexicana. Como no hay gobierno hacen lo que quieren.

Marco A. Gudiño @marco45antonio

Después de ver la película Colosio me queda claro que no votaré por candidatos PRI~Verde~Quadri. #PRIAutoritario

@GabyDuenasJ

Twitter: @galvanochoa

FaceBook: galvanochoa

galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://elforomexico.com/encuestas/