Astillero- «Debate» entre presidenciables- Cuando lo urgente se junta con lo importante

Astillero

Peloteo en pasto artificial
Peña salió ileso
AMLO no pegó
JVM, entrampada

Julio Hernández López

 

        No fue debate, sino competencia de guiños, reiteración de rutinas, escarceo previsible, apenas un duelo de tomas televisivas inocuas en un sabido desierto político.

Peña Nieto tuvo en el entrecerrar involuntario de su ojo izquierdo a un delator. Esforzado en repetir los conceptos tal vez escritos por el imprescindible Videgaray, el candidato priísta no lograba imprimir credibilidad a su comparecencia ante cámaras. Había una especie de sonrisa diluida, como en adelantada espera de comprensión en caso de alguna pifia con la marca de la casa. Sin embargo, no se refugió en su condición de puntero, según las encuestas convenidas, ni rehuyó la confrontación. Momentos hubo en que fue él quien tomó la iniciativa y enderezó críticas y descalificaciones para Josefina Vázquez Mota y para Andrés Manuel López Obrador. Dado que mucho se había advertido que no respondería los ataques en su contra, según eso para no dividir a México, resultó novedosa su actitud de no evadir temas e incluso de ser él quien lanzara ataques. Dio material para que su enorme plantilla de porristas de Internet a sueldo sustentara la versión de que había salido bien librado de un gris peloteo de insuficiencias denominado debate.

Josefina Vázquez Mota demostró con creces que es diferente, como su lema de campaña presumía pero hasta ahora pudo confirmar: se asomó al primer seudodebate con una apariencia renovada, facial y capilarmente, convertida en otra, ciertamente desconocida y desconocible. Fuera de eso, siguió siendo la misma: tono declamatorio escolar, planteamientos genéricos, evasión de temas difíciles para ella (su ausentismo en las votaciones de San Lázaro, por ejemplo, que Peña Nieto le embarró una y otra vez) y su consabida sonrisa permanente que tuvo una gozosa réplica inexplicable en la moderadora, Lupita Juárez.

López Obrador prefirió el mantenimiento de su nueva imagen de serenidad amorosa, sólo interrumpida en ciertos pasajes para contestar las arremetidas (quién lo dijera) de Peña Nieto. No rompió el formato ni dio un golpe declarativo que lo mostrara con contundencia por encima de los otros candidatos. Sostuvo el ritmo lento, los conceptos largamente repetidos, las referencias históricas de contexto y las ofertas generales de cambio y buen gobierno. Dejó ir a Peña Nieto, sobre todo en el punto relacionado con Arturo Montiel y Carlos Salinas (una foto al revés para denunciar un mundo al revés) y permitió que el mexiquense y Vázquez Mota fueran los únicos que con insistencia se confrontaran.

Dado que había fundadas expectativas adversas respecto del comportamiento de Peña Nieto en este simulacro de debate, y que logró salir sin raspaduras ni tropiezo grave, el priísta parece haber obtenido las mayores ganancias políticas. Tuvo momentos de persecución política contra la arrinconada Josefina que sus propagandistas podrán convertir en espots casi épicos. López Obrador no logró demostrar la supremacía conceptual y polémica que sus seguidores anunciaban y Vázquez Mota no pudo salir de la trampa de su ausentismo a la hora de las votaciones en San Lázaro y de su vacuidad genérica. Gabriel Quadri hizo un esfuerzo casi heroico en busca de que alguien le hiciera caso y lo más llamativo de todo fue la breve aparición de una edecán. El debate fue un mal partido, en una cancha de pasto artificial, con pocas jugadas vistosas y con un marcador final intrascendente. ¿Alguien espera mejores emociones y resultados en un segundo encuentro?

El rector de la máxima casa de estudios, José Narro, arriba al World Trade Center, donde tuvo lugar el debate entre los candidatos a la presidencia de la RepúblicaFoto Marco Peláez

Astillas

Publicado ayer en El Diario de El Paso, Texas (en http://bit.ly/IyPhkY puede ser leído): “En México están creadas todas las condiciones para que ocurra otro fraude electoral en las presidenciales de 2012, similar al que sucedió en los comicios de 2006. Así denuncia –partiendo de elementos científicos– el doctor en física y catedrático de la Universidad de Texas en El Paso Jorge Alberto López Gallardo. De ello da fe en su segundo libro sobre el tema ¿2012 fraude electoral? salido de la imprenta este fin de semana y publicado por la editorial de la Universidad de Guadalajara. Su venta al público será a finales de este mes”. López Gallardo asegura que en 2006 fue detectable la truhanería electoral sustentada en la manipulación de los medios electrónicos y el software que se utiliza para tabular los votos y que el IFE contrató a la compañía de software Hildebrando para procesar los comicios de 2006; y es la misma que lo hará en las elecciones de 2012... Los mexicanos en el extranjero que solicitaron el ejercicio de ese derecho han comenzado a recibir sus paquetes para votar en julio próximo. En http://bit.ly/KBSTCR puede verse la boleta electoral que se utilizará y el instructivo adjunto. A ese respecto, algunos de los receptores han expresado preocupación porque las indicaciones les parecen confusas y creen que pueden inducir a errores que invaliden sufragios. Una lectora señala, desde Nueva York, que las razones por las cuales el voto se podría contabilizar como nulo, y la manera en que es advertido ese riesgo a los votantes, le hacen presentir un proceso amañado y maniobras fraudulentas al estilo de 2006... En la misma dirección electrónica antes mencionada fueron alojadas dos notas redactadas el pasado viernes por un obsesivo tecleador. En una ( http://bit.ly/IOjBg2 ), titulada Denuncias de periodistas veracruzanos, nunca atendidas, se demuestra que desde febrero de 2010 los informadores habían dado firmes voces de alerta respecto a la espiral de violencia que contra ellos se desarrollaba. Se incluye la carátula del texto recibido en la oficina del entonces gobernador Fidel Herrera y que además fue firmado por los entonces candidatos a sucederlo, Javier Duarte (desdeñoso, estampando un signo a lo ancho del documento, sin más), Miguel Ángel Yunes (que expresaba su compromiso con el tema) y Dante Delgado ( http://bit.ly/IGgwhb ) ... Y, mientras los franceses han decidido girar el timón al elegir a François Hollande, ¡hasta mañana!

Twitter: @julioastillero

Facebook: Julio Astillero

Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

Corte a modo-Rocha

rocha@jornada.com.mx

Debate entre presidenciables

Vìctor Flores Olea

 

        (Escrito previo al debate de los candidatos a la elección presidencial.) No para adivinar resultados ni para dramatizar porque todo indica que no hay materia dramática, sino para subrayar que en estos tiempos mexicanos también el debate se desarrollará dentro del orden establecido y previsto.

En realidad, todo indica que este IFE (siguiendo la parálisis y sequía de los anteriores) se ha ocupado ya de que este primer debate sea lo más plano e irrelevante posible. La división rigurosa del tiempo de las intervenciones, sin posibilidad alguna de discusión directa, anuncian una tarde o una noche de bostezo. ¿Resulta curioso? El hecho es que ni siquiera en los debates previos a la elección el IFE estimula propiamente el debate, la discusión, el contraste explícito de las opiniones de los candidatos. Una prolongación de-sangelada de las exposiciones de campaña, en el mejor de los casos (una repetición de espots ya escuchados muchas veces), pero no la posibilidad de la confrontación directa, no para la ciudadanía la posibilidad de pulsar las opiniones contrastadas de los presidenciables sobre multitud de temas.

Naturalmente, se ha dicho con razón que este formato se estableció para favorecer a Enrique Peña Nieto, ya que el candidato del PRI tiende a privilegiar las exposiciones breves y memorizadas (que facilita en telepronter o las comunicaciones al oído, como en las telenovelas), sin interrupciones o interferencias que puedan descarrilar su recitativo, es decir, las frases escolares ya aprendidas que no pueden tener variante alguna o desvío. Nos espera, pues, otra noche –al menos por parte de Peña Nieto– de cápsulas memorizadas y planas, en el mejor estilo tradicional y superficial de la política mexicana, sin el veneno y picardía que han tenido también muchos políticos inteligentes en México. Por parte del candidato del PRI parece imposible esperar cualquier forma de intercambios agresivos o penetrantes.

Lo que ocurre con Enrique Peña Nieto es que llega a este primer debate de candidatos presidenciales con el mortal antecedente de su aparición en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, en que materialmente le fue imposible articular los nombres de dos o tres libros que hubiese leído recientemente, pregunta obvia como la que más, tratándose de una Feria del Libro en que las materias de discusión o de interés son de índole bibliográfico. No repetiré las críticas que se le han hecho por este motivo, aunque sí diré que lo calificaron o definieron permanentemente: la rigidez y la dureza, la severidad del personaje sin un espacio mínimo ya no digamos para el conocimiento, sino para la imaginación, y sin una mínima dosis de ironía por ejemplo a costa de los colegas que se ensañaban con él.

En el fondo de las cosas, algo que hubiéramos deseado de la confrontación del 6 de mayo es que los presidenciables, además de sus exposiciones de compromisos, ciertos o no, consistentes o no, nos dejaran ver su capacidad en dos cuestiones: una, profundizar en las causas de los problemas mexicanos; otra, que se movieran con cierta agilidad y conocimiento de la situación del mundo en sus distintos aspectos político-regionales, o económicos, resaltando las causas de las confrontaciones políticas más vivas de la humanidad y de las crisis financieras por las que atraviesan hoy países y regiones.

Nada más atractivo de un candidato, y necesario para su ciudadanía, que ilustrarlos, aun cuando sea brevemente, sobre los procesos mundiales y sus confrontaciones. No hablo de amplias lecciones especializadas, pero sí al menos de un tratamiento general de las principales cuestiones, como aspectos que un día llegaran, y muy pronto, a un Presidente mexicano. Pero esto es precisamente lo que parecen desdeñar la mayoría de los candidatos y sus representantes, y por las principales autoridades electorales (IFE y TEPJF). ¡Nada de cadena nacional ni de confrontación de las ideas, lo que es igual a cerrar realmente los caminos de la democracia y preferir la mediocridad!

Por supuesto, en estos prolegómenos quienes han quedado en el último de los peldaños de esta mínima discusión, inclusive por debajo de los políticos desprestigiados, son los dueños de las televisoras que han mostrado otra vez su voracidad insaciable e ignorancia. Televisa, aparentemente el canal más generoso y ortodoxo porque aceptó la transmisión, la redujo a Canal 5 y no por el 2, que es el que le brinda la carretonada de ingresos. Por supuesto, el peor bailado en la opinión pública, con todo merecimiento, ha sido Tv Azteca, que se negó a transmitir el intercambio entre los presidenciables por las infalibles razones de rating y porque a los mexicanos les interesa más el futbol que la política.

El IFE publicó en la prensa del sábado los temas, subtemas y preguntas que serían la sustancia de las exposiciones y eventuales discusiones del encuentro. Parece interesante pero justamente está diseñado para reforzar el esquema rígido del encuentro, ya que no parece propicio para que los candidatos se muevan con libertad de un tema a otro, de un razonamiento a otro, encadenando eventualmente los argumentos y las explicaciones. El IFE resultó muy cuidadoso al formular su temario no para propiciar libertades e imaginación, sino para reforzar la temida rigidez.

Ojalá me equivoque, pero todo indica que prevalecerán las rigideces escolares que parecen inevitables y a las que han contribuido instituciones y candidatos, con la excepción de Andrés Manuel López Obrador. Por supuesto, dentro un formato abierto y flexible sería el ganador indiscutible. Pero lo será también con este formato lleno de limitaciones y rigideces. En definitiva, quedará demostrado que López Obrador es el candidato con más conocimientos y personalidad, lo cual se muestra también por su incontenible ascenso en las preferencias electorales.

Así que chiste-Helguera

ahelguera@jornada.com.mx

Cuando lo urgente se junta con lo importante

Gonzalo Martínez Corbalá

Ayer domingo se realizó el esperado debate entre los candidatos a la Presidencia de la República, y por razones entendibles este artículo debió escribirse antes de que esto sucediera, pues para que saliera hoy lunes se entregó a La Jornada tiempo antes. Problemas de cocina que sin duda el estimabilísimo lector comprende.

Sin embargo, en la seguridad de que los candidatos habrían de seguir una línea consecuente con lo que han venido planteando hasta ahora, y considerando que la dinámica de la problemática nacional no sólo es importante, sino de muy urgente solución, podemos estar razonablemente seguros de que quienes están actuando ahora mismo para obtener la mayoría de votos como condición ineludible para llegar a la primera magistratura del país, están conscientes de ello, y en cumplimiento de nuestras leyes electorales y de la propia Carta Magna que establece con toda precisión las características de nuestro sistema político, democrático y representativo, mediante el consenso del pueblo mexicano. Quien así lo obtenga en la campaña, igualmente regulada por el Instituto Federal Electoral (IFE), se convertirá de este modo en Presidente de la República.

Llegó el momento estelar en el que mediante la confrontación directa y personal, los cuatro candidatos, debidamente registrados y aceptados por el IFE, presentarán a la opinión pública nacional los rasgos más relevantes de su plataforma política y programática, así como su interpretación de la realidad política, económico-financiera y social, que desde su partido y de acuerdo con la visión ideológica de cada uno, habrán de configurar los planes y programas gubernamentales que respondan a las demandas del pueblo mexicano, y ya no solamente a las de los militantes de las instituciones políticas que en función de sus declaraciones de principios y de sus programas de acción se han constituido, congruentemente con su propia historia y con el orden de prioridades establecidas por cada uno, para dar respuesta a los grandes problemas nacionales, constituyéndose así en estructuras de mediación entre la sociedad y el Estado.

De este modo, llegamos a la conclusión de que lo que se planteará en la gran tribuna del debate estelar no será diferente de lo que han venido proclamando en sus campañas. Y que analizarán cuidadosamente aquellas demandas populares sobre las que el pueblo exige solución.

La gravedad de los problemas afecta ya a toda la población, limitando seriamente sus libertades, sobre las que tiene el derecho indiscutible de gozar, y que ha venido perdiendo progresivamente, a pesar de las repetidas y frecuentes declaraciones desde los más altos niveles gubernamentales en el sentido de que, contrariamente a la evidencia pública y notoria en los hechos cotidianos, cada día se agravan sin ser resueltos, sin siquiera ofrecer una esperanza mínima de solución en un plazo razonablemente corto.

Nos referimos, por supuesto, en primerísimo lugar, a la violencia completamente incontrolada que se da en el país recurrentemente, que no sólo no disminuye, sino que tampoco se manifiesta un síntoma de alivio.

Da la impresión de que, muy por el contrario de lo declarado por las autoridades, el problema crece y se extiende a otras regiones con mayor gravedad y violencia, dejándonos la impresión de que cada día está más fuera de control, y de que la estrategia empleada hasta ahora para contrarrestar esta mortificante situación, debe estar completamente equivocada a juzgar por los resultados que se registran no únicamente dentro de nuestras fronteras sino en el exterior, según da cuenta la prensa internacional.

Aparecen otras noticias en lugares muy destacados por los medios. Basta ver, por ejemplo, en la primera plana de El País (5/6/12), a un lado de otros temas que son del interés muy natural de los españoles, referentes al proceso de desarme de la ETA, junto también a la noticia de la culminación del llamado apagón nuclear de Japón con todas sus implicaciones para ese país, y para el mundo entero por lo que esto significa como incertidumbre de un futuro muy cercano en lo que se refiere a la tendencia de la generación de energía eléctrica limpia.

Regreso a la nota en comento: Fueron hallados nueve cadáveres colgados de un puente y 14 descuartizados en Nuevo Laredo. De los medios nacionales, basta mencionar a La Jornada del jueves 3 y 4 de mayo, que da cuenta de las balaceras en Sinaloa y Zacatecas con un saldo de 18 muertos, así como del asesinato de un jefe policiaco en Chihuahua, y de tres reporteros y de una joven en Veracruz.

Estos asuntos no son cuestiones nada más de policía, ni tampoco se puede esperar que tenga que ser el Ejército quien erradique el problema. Son conflictos que conciernen a la sociedad en su conjunto, y desde luego del interés de los candidatos a la Presidencia de la República, como lo es, en otro orden de cosas el del futuro de Pemex, tratado hace unos días por el candidato del PRI en una reunión con una asociación civil, y que fue comentada por un analista de Standard and Poor’s a La Jornada (4/5/12).

Es, pues, clamor universal e impostergable dar solución a la brutal violencia que se ha generalizado en todo el país, y esto tiene que ir más allá del nivel declarativo y ser concretado en la realidad en que vivimos actualmente los mexicanos. En otras palabras, se nos juntó lo urgente con lo importante.