El «lado oscuro» del ADN- Las elecciones venezolanas- La inmunidad a Zedillo no es universal

El lado oscuro del ADN

Javier Flores

Cada célula de nuestro cuerpo contiene en su núcleo 46 cromosomas, los cuales están formados por una doble cadena enrollada de ácido desoxirribonucleico (ADN). Cuando en 2001 se descifró la secuencia completa de esta molécula, la atención se centró en los sitios que se consideraban su parte funcional: los genes. Un gen es una región o pequeño fragmento de la cadena que da origen a las proteínas, con las que se forman los tejidos y órganos de nuestro cuerpo (como los músculos o el cerebro) y se llevan a cabo todas las reacciones químicas y enzimáticas (como los procesos que hacen posible la coagulación de la sangre). Hoy sabemos que el número de genes es muy pequeño, aproximadamente 20 mil, y representan apenas 1 por ciento de la larga cadena de ADN (si la estiráramos mediría en cada célula unos 2 metros). Al resto (99 por ciento) se le consideró durante años el equivalente a un desierto, una zona oscura, o simplemente basura… Pero hoy esta imagen ha cambiado.

 

Desde 2003, varios grupos científicos emprendieron una tarea muy ambiciosa, consistente en indagar si esa amplia región del ADN, y no sólo los genes, desempeñaba algún papel en los procesos biológicos. En 2007 se inició la búsqueda en gran escala por medio del proyecto Encode que ha involucrado a 450 científicos de tres continentes y de 30 instituciones, e incluyó más de mil 600 experimentos realizados en 147 tipos distintos de células. Los resultados (incluidos en 30 artículos) se publicaron el pasado miércoles de forma simultánea en tres de las más prestigiadas revistas científicas: Nature, Genome Research y Genome Biology.

Los resultados iluminan el lado oscuro del ADN y revelan que lo que se consideraba una zona desértica es en realidad un sofisticado sistema de control de la actividad de los genes. El consorcio científico Encode ha encontrado que cerca de 80 por ciento del genoma participa en alguna función reguladora. Se han hallado en esta vasta zona más de 70 mil promotores, en regiones próximas a los genes, y cerca de 400 mil potenciadores que actúan sobre éstos desde regiones distantes.

Una de las métodos empleados en estos estudios es la técnica llamada inmunoprecipitación de cromatina (ChIP, por sus siglas en inglés), que permite detectar todas las secuencias de ADN unidas a una proteína específica. A partir del desarrollo de anticuerpos que se pegan a esos sitios, es posible rastrearlos luego, lo que permite su identificación y hace posible observar las relaciones entre las distintas regiones del genoma.
 

Los promotores son secuencias de ADN que dan inicio a un proceso llamado transcripción, que es el principio de la síntesis de proteínas. Dicho de manera simple, la transcripción consiste en la creación de una molécula de ácido ribonucleico (difiere del ADN en un azúcar y se abrevia ARN) y es la copia de una porción (secuencia) del gen. Luego, con esta información, la nueva molécula abandona el núcleo de la célula (por lo que se le llama ARN mensajero) y funciona como una especie de plantilla que sirve de base para la formación de las proteínas en el citoplasma. El proceso de transcripción tiene su punto de partida en el promotor, pues éste tiene un sitio de unión para un factor, que en este caso es una enzima llamada polimerasa, la cual es necesaria para hacer un ARN mensajero.

 

Por su parte, los potenciadores o amplificadores son secuencias de ADN que estimulan o aumentan la transcripción de los genes, aunque también pueden reprimirlos. Se encuentran en zonas alejadas de éstos y ni siquiera necesitan formar parte del mismo cromosoma. Debido al gran plegamiento de la cadena de ADN (como dijimos, mide 2 metros y está empaquetada dentro del núcleo, cuyo diámetro es de 0.006 milímetros), geométricamente puede quedar cerca de los genes y los promotores regulando la transcripción y, por tanto, la síntesis de proteínas. Esto lo hace a través de factores formados por nucleoproteínas que pueden asociarse con los genes y los promotores influyendo sobre sus funciones.

 

Se trata de mecanismos dotados de gran flexibilidad, que tienen la capacidad de activar o inactivar a los genes. A partir de los trabajos de Encode la imagen que nos queda de esta amplia región de la molécula de ADN que antes se consideraba basura es la de un gran tablero de control dotado de llaves o switches que permiten encender o apagar los genes, decidiendo el momento y el tipo de proteínas que se forman en las células, lo que a fin de cuentas determina la estructura y función de todo el organismo.

 

Las implicaciones de estos trabajos son tremendas. No es exagerado afirmar que estamos frente a una revolución en la genética. Los caminos que se abren son enormes para conocer los procesos más íntimos de la vida, y también para comprender los mecanismos de algunas enfermedades. Será posible ahora entender mejor algunas patologías de causa genética y diseñar en el futuro, con mayor precisión, las herramientas para enfrentarlas.

 

Las elecciones venezolanas

Luis Hernández Navarro

Las elecciones presidenciales del 7 de octubre en Venezuela tienen gran importancia, más allá de las fronteras de ese país. Su resultado concierne a todo el continente, al Movimiento de Países No Alineados y a los movimientos populares.

 

Un triunfo de Hugo Chávez impulsará y profundizará la lucha en favor de un modelo de desarrollo posneoliberal y socialista. Por el contrario, una victoria de la oposición representará un duro golpe para los países que buscan dejar atrás el consenso de Washington o crear un nuevo orden mundial más allá de la hegemonía de Estados Unidos, y para los movimientos que luchan por hacer posible otro mundo.

Desde la llegada al poder de Hugo Chávez, Caracas ha tenido una diplomacia activa a contracorriente de Washington. Los venezolanos han desempeñado un papel fundamental en establecer mejores condiciones de comercialización para el petróleo, elevando su precio en el mercado internacional. Han logrado provocar el descarrilamiento de los acuerdos de libre comercio en América Latina. Han promovido la formación de bloques regionales autónomos de Estados Unidos y trasladado recursos e inversiones a naciones pobres con gobiernos progresistas. Han forjado alianzas con Rusia, Irán y China. Su gobierno goza de buena reputación e influencia entre muchos países no alineados. Todo esto estaría en entredicho en caso de que el chavismo fuera derrotado en los comicios.

Venezuela ha sido fundamental para que Cuba sortee el bloqueo estadunidense. Los programas de cooperación económica y política son fundamentales para la isla que, a cambio de petróleo, proporciona a Venezuela servicios sanitarios y experiencia educativa. De ganar los comicios Henrique Capriles se suspendería el abasto de oro negro a La Habana y miles de médicos y maestros serían repatriados.

Venezuela ha construido una estrechísima relación con China. La relación comercial entre ambos países alcanzó 10 mil 272 millones de dólares, 42 por ciento más que en el año precedente. Según la ministra de Comercio venezolana, Edmée Betancourt, la relación con China es la principal alianza estratégica desarrollada por la política exterior bolivariana con su objetivo de promocionar un mundo pluripolar y vincularnos cada vez más con el continente asiático.

La importancia de esta relación para China salió a relucir en documentos difundidos por Wikileaks, en los que el gobierno del dragón asiático expresó su preocupación por la salud del presidente Hugo Chávez y por el resultado de las elecciones del 7 de octubre. Pekín ha invertido en Venezuela varios miles de millones de dólares en activos rígidos y préstamos, y ha tenido acceso privilegiado a los recursos petroleros y a otras materias primas.

Según documentos de inteligencia corporativa Stratfor y cables del Departamento de Estado, China corre el riesgo de perder mucho dinero si Venezuela se desestabiliza, y pierde la actual relación preferencial que tiene con Caracas si el gobierno cambia y Venezuela comienza a mirar a otros lugares.
 

Pocos personajes de la política contemporánea han sido más difamados y ridiculizados por los medios de comunicación en el mundo que Chávez. El retrato que se ha hecho de él es más una caricatura que una fotografía. A pesar de ello, muchos de sus adversarios más poderosos han caído en desgracia, mientras él es cada día más popular.

 

El rey Juan Carlos de España, que mandó a callar al venezolano en una reunión iberoamericana, es hoy objeto de escarnio público por sus aventuras matando elefantes. El ex mandatario de Colombia Álvaro Uribe ha sido rebasado por la derecha por el presidente Santos, quien ha entablado una relación razonablemente buena y provechosa con Venezuela. George W. Bush, a quien Chávez bautizó como Míster Danger, ha pasado a la historia como uno de los peores presidentes de su país. Vicente Fox es hoy el hazmerreír de su partido.

 

El programa electoral de Hugo Chávez tiene cinco objetivos básicos: mantener la independencia nacional; profundizar el socialismo en el país, convertir a Venezuela en potencia en lo económico, lo político y lo social, acabar con la unipolaridad del imperio y contribuir a la salvación del planeta.

 

El chavismo se propone acelerar y profundizar la transición hacia el socialismo, un ideal que es compartido por poco más de la mitad de la población, de acuerdo con diversos estudios sobre la cultura política. Para ello busca radicalizar la democracia participativa y protagónica, y redireccionar al país hacia una radical supresión de la lógica del capital que debe irse cumpliendo paso a paso, pero sin aminorar el ritmo de avance al socialismo.

 

Su proyecto convoca a pulverizar completamente la forma de Estado burgués y su sustitución por la comuna, en una ruta que lleve a traspasar la barrera del no retorno.

 

En el terreno internacional el programa sostiene la necesidad de profundizar las alianzas estratégicas bilaterales existentes entre Venezuela y los países de la región, con especial énfasis en la cooperación con Brasil, Argentina y Uruguay.

 

Propone fortalecer la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (Alba), como el espacio vital del relanzamiento político de la revolución bolivariana y utilizarlo como vanguardia para el proceso de cambios latinoamericano y caribeño, dinamizando la Unasur y la Celac.

 

Asimismo, busca profundizar las alianzas políticas y económicas con aquellos países con posicionamiento geoestratégico favorable y cuyos intereses converjan con los de nuestra nación.

 

Cara o cruz, en los comicios del próximo 7 de octubre está en juego una disyuntiva dramática: o la radicalización de la revolución bolivariana y la profundización de la apuesta por un nuevo orden internacional, o la restauración del capitalismo neoliberal. Su desenlace tendrá consecuencias mucho más allá del territorio venezolano.

 

 

La inmunidad a Zedillo no es universal

Magdalena Gómez

La sugerencia de inmunidad para el ex presidente Ernesto Zedillo Ponce de León (EZP) por el Departamento de Justicia de Estados Unidos prácticamente cierra un caso plagado de claroscuros ante todo políticos, pero también jurídicos, si bien aún falta la decisión del juez Alvin W. Thompson para que se declare el sobreseimiento. Recordemos que en septiembre de 2011 la firma estadunidense Rafferty Kobert Tenenholtz Bounds & Hess, de Miami, demandó a EZP por crímenes de lesa humanidad en nombre de familiares de 10 de las víctimas de la masacre de Acteal, en un tribunal de Connecticut. Se optó por la vía civil, exigiendo una muy fuerte sanción pecuniaria por concepto de reparación del daño. Los rasgos destacables de este caso fueron que se mantenían en el anonimato las presuntas víctimas promoventes (el juez no realizó la confirmación legal de dicho carácter en virtud de que el juicio propiamente no se desarrolló); también se cubrió la identidad de los abogados mexicanos que acudieron al despacho referido para solicitar sus servicios (Proceso, J. Jesús Esquivel, 15/1/12). Obviamente el enfoque no pareció adecuado, pues un crimen de Estado como el de Acteal no cabe en esos márgenes ni el demandado es el único señalado entre los responsables de la masacre. Otro elemento fue que, dos meses antes de la presentación de la demanda, concluyó su informe la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos en la Procuración y Administración de Justicia en el Estado de Chiapas por el caso Acteal y se constituyó en el insumo básico para el despacho de Miami, especialista en ganar indemnizaciones, perdón, juicios civiles. El informe chiapaneco otorga casi carácter de prueba plena a las declaraciones del ex secretario de Gobernación en ese momento, quien se exculpa señalando a EZP, pues él le informó de la situación prevaleciente en Chiapas y no le dio instrucciones, ante lo cual el responsable jurídico de la política interior permaneció en su puesto, pese a que, según él, era desplazado por el secretario particular del hoy ex presidente. Su renuncia sólo se produjo una vez consumada la masacre. Las conclusiones del informe están orientadas a definir la responsabilidad de EZP por acción y omisión. Entre paréntesis: el informe y la fiscalía no realizaron acciones posteriores. Extraño, ¿no?

 

Las Abejas mantuvieron una postura clara y contundente respecto del juicio civil en Estados Unidos contra EZP. “No queremos que se pierda en una acusación centrada en una sola persona lo que es un crimen de Estado y con una política de contrainsurgencia que no se ha acabado. También vemos la trampa de Chuayffet, que ahora quiere presentarse como el que avisó a Zedillo de lo que iba a pasar, pero nosotros sabemos que el mismo Chuayffet nunca quiso hacer caso de las advertencias que le hizo el Frayba (Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas) y la diócesis de San Cristóbal… los demandantes deberían dar la cara y que nosotros no aceptamos cambiar por dinero la sangre de nuestros mártires ni aliarnos con políticos que tienen otros fines que no son los del pueblo… Nunca hemos dicho que Zedillo no sea responsable de la masacre y de la contrainsurgencia que la provocó, y que no debe ser juzgado” (20/1/12).
 

Sin embargo, de manera inexplicable, a mi juicio, en los días recientes Las Abejas, el Frayba y otras organizaciones demandaron el rechazo a la petición de inmunidad para EZP que promovió su defensa; de último momento se involucraron en el destino de un juicio civil del que se habían deslindado. ¿Pensarían que el alcance de la inmunidad es absoluto y no sólo como lo es respecto del juicio concreto promovido desde México-Miami? Es muy clara la sugerencia del Departamento de Justicia, se dirige al caso específico. Por ello la denominan inmunidad jurisdiccional. Con el sobreseimiento ni siquiera se actualiza el riesgo de que opere el principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, pues EZP no fue juzgado; fue acusado dentro de la jurisdicción estadunidense, así que los caminos para juzgar al Estado mexicano por el crimen de lesa humanidad siguen abiertos. Ojalá la CIDH concluya su investigación (informe número 146/10, petición 212-05) remitiendo el caso a la Corte Interamericana.

 

Regresando a la sugerencia de inmunidad del gobierno de Obama, apoyada en la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera de 1976, llama la atención el argumento esgrimido en su nota: para mantener las buenas relaciones con México. Era previsible tal postura, como lo era el respaldo que el calderonismo dio a Zedillo, no sólo por ser quien reconoció anticipadamente el triunfo del Partido Acción Nacional en 2000, sino por los días por venir para el ocupante de Los Pinos en torno a la llamada guerra contra el crimen organizado. En fin, que Acteal continúa sin justicia ni garantías de no repetición más allá de las venganzas políticas anónimas.