Se aprueba en comisiones con los votos del PRI y del PAN
Hoy se definiría en el pleno el conflicto sobre transparencia gremial
AMLO acudirá al recinto para pugnar por el rechazo de la enmienda
Este martes acudirá López Obrador al Senado para buscar frenar la iniciativa laboral
PRI y PAN avalan en lo general la reforma; hoy, posible epílogo
Alejandra Barrales, Javier Lozano y Ernesto Gándara, durante las discusiones senatorialesFoto Carlos Ramos Mamahua
Andrea Becerril y Víctor Ballinas
Periódico La Jornada
Martes 23 de octubre de 2012, p. 3
Martes 23 de octubre de 2012, p. 3
Con el voto de los legisladores de PRI y PAN, las comisiones dictaminadoras del Senado aprobaron en lo general la reforma laboral, tal como la remitió la Cámara de Diputados. Panistas y perredistas propusieron cambios en ocho artículos relacionados con transparencia y democracia sindical, pero no pasaron porque hubo empate a seis.
Por ello, todo se definirá en la discusión en el pleno, que podría darse hoy martes, donde el bloque PRD-PAN es superior al de PRI-Verde por cuatro votos, lo que permitiría modificar la minuta y regresarla a San Lázaro.
Hoy también, Andrés Manuel López Obrador acudirá al Senado a tratar precisamente cómo parar la reforma laboral con los senadores de PRD, PT y Movimiento Ciudadano.
Ayer, la perredista Alejandra Barrales, secretaria de la Comisión del Trabajo, aclaró que su bancada está contra todo el contenido de esa legislación,
que sólo busca beneficiar a los patrones al hacer competitivas a las empresas a través de abaratar la mano de obra y de liquidar conquistas laborales que costaron décadas de lucha.
Ningún cambio, estrategia priísta
La estrategia del PRI, luego de la reunión que el viernes pasado sostuvo el coordinador Emilio Gamboa con el presidente electo, Enrique Peña Nieto, fue pugnar con todo por que se apruebe sin cambio alguno la minuta. Los senadores Armando Neyra Chávez e Isaías González, representantes de las dos principales centrales obreras, que antes habían hablado de que incluso se retirara la minuta, ayer dieron marcha atrás.
Avalaron esa reforma a la Ley Federal del Trabajo (LFT), pese a que incluye ordenamientos que lesionan a los trabajadores, y sólo alzaron la voz para protestar por los ocho artículos reservados que obligan a las dirigencias sindicales a transparentar el destino de los recursos y el patrimonio gremial, a llevar a cabo elecciones libres y secretas, y a hacer públicos los estatutos, contratos colectivos y demás documentos internos.
La discusión comenzó luego del mediodía, cuando el presidente de la Comisión del Trabajo, Ernesto Gándara (PRI), dio a conocer el dictamen que él elaboró y en el que se proponía
aprobar el dictamen en los mismos términos que la minuta remitida por la Cámara de Diputados el pasado 2 de octubre.
A propuesta de panistas y perredistasesa parte se eliminó, al igual que alusiones a la
estupenda laborde los diputados y a lo
acertadode haber incluido un capítulo sobre minas, que en realidad no está en el proyecto, porque
se perdióen el camino de San Lázaro al Senado.
Barrales hizo notar que en la exposición de motivos del proyecto de dictamen de Gándara se incluían dos
trampas, ya que se pretendía ir más allá del articulado de la minuta en el tema de pago por hora y outsourcing y eliminar dos modificaciones que hicieron los diputados a la iniciativa de Felipe Calderón. Una de ellas quitaba la responsabilidad al patrón que subcontrata personal y la otra variaba la disposición de pagar a los trabajadores una jornada completa, sin importar las horas pactadas de trabajo.
Hubo un primer receso para modificar la exposición de motivos y se dio luego la votación en lo general de la reforma, que fue de diez contra dos, toda vez que sólo los perredistas integrantes de las comisiones dictaminadoras lo hicieron en contra.
Los priístas llevaron un discurso unificado y tanto Gándara como Raúl Cervantes, apoderado legal del PRI, insistieron en aprobar esta reforma, ya que después vendrán otras iniciativas de Peña Nieto que permitirán crear mayores empleos y la flexibilidad y competitividad necesarias para mayores inversiones.
Se trata de traer mayores inversiones tanto nacionales como extranjeras, cuidando los derechos de los trabajadores, pero buscando modalidades y diseños específicos para que el empleo se dé en mayor forma, recalcó.
Barrales expuso que llevarán al pleno 15 reservas en aquellos artículos que legalizan formas extremas de explotación de los trabajadores, y ayer presentó ocho propuestas de modificación en materia de democracia sindical, tema en el que votaron conjuntamente con el PAN.
Los panistas, encabezados por Javier Lozano, sólo se reservaron seis artículos: 364, 365 371, 373, 391 y 494, todo bis, y los perredistas dos más, 388 bis y 390, que van más allá: proponer que los contratos colectivos de trabajo sean votados por los trabajadores antes de aprobarse y, de lo contrario, las autoridades laborales no permitan que se depositen, para acabar con los contratos de protección que se han multiplicado en el país.
Hubo un segundo receso a fin de que senadores de PRD y PAN encontraran una redacción conjunta a los artículos reservados. Así lo hicieron en el caso de los seis artículos comunes, en los que se establece que las dirigencias sindicales deberán rendir cuentas cada seis meses de la administración del patrimonio sindical y, en los casos de organizaciones que tengan más de 150 trabajadores, deberán ser dictaminados por un auditor externo.
Buenas intenciones
Incluso, si el dirigente no rinde cuentas, la autoridad laboral ordenará la suspensión de las cuotas. Asimismo, en cuanto la transparencia, se obliga a la Secretaría del Trabajo y a las juntas de Conciliación a hacer pública la información relativa a los sindicatos, como son registro de asociaciones, toma de nota, estatutos y contratos colectivos.
El PAN avaló los artículos sólo reservados por el PRD: 388 bis y 390, y comenzó la votación. No hubo debate y los seis senadores del PRI votaron en contra cada uno de los seis artículos. Al principio, como si lo recitaran, señalaban que el ordenamiento ya había sido desechado por los diputados y que además iba contra el artículo 123 constitucional.
Hubo tres rondas de votación y el empate persistía, pues el tricolor tiene mayoría en las comisiones. En las dictaminadoras hay cuatro panistas y dos del PRD. El dictamen se turnó a la mesa directiva y a la Junta de Coordinación, y todo apuntaba a que hoy se votará ante el pleno. La sede senatorial ya está cercada por la policía.
América Latina, la lucha antidrogas y la crisis europea, ausentes en el tercer y último debate
Mitt Romney y Barack Obama discuten en la Universidad Lynn, en Boca Ratón, Florida, durante el debate que versó sobre política exterior. En uno de sus argumentos, el candidato republicano señaló que las fuerzas navales estadunidenses tenían ahora menos barcos que el 1916, a lo que su rival demócrata respondió:
también hay menos caballos y bayonetas
Foto Ap
AL, relegada al olvido en el último debate dedicado a cuestiones internacionales
Obama y Romney, con leves desacuerdos en política exterior
Ambos candidatos a la presidencia confirman que si Israel es atacado EU responderá
Coinciden en mantener a Estados Unidos como única superpotencia a escala mundial
El demócrata Barack Obama y su esposa, Michelle, al lado del republicano Mitt Romney y su esposa, Ann, tras el tercer y último debate entre los aspirantes a la presidencia de Estados Unidos, ayer en Boca Ratón, FloridaFoto Ap
David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Martes 23 de octubre de 2012, p. 25
Martes 23 de octubre de 2012, p. 25
Nueva York, 22 de octubre. En su tercer y último debate antes de la elección presidencial, el presidente Barack Obama y su contrincante republicano Mitt Romney –empatados en las encuestas nacionales– buscaron utilizar su última oportunidad ante un público nacional para argumentar quién de los dos sería el mejor
líderpara asegurar la posición de Estados Unidos como única superpotencia mundial.
A dos semanas de la elección, el debate realizado en Boca Ratón, Florida, dedicado a política exterior, fue más notable por lo que se dejó de mencionar.
Una vez más, América Latina fue relegada al olvido, como lo ha sido a lo largo de estas campañas presidenciales, con la excepción de una mención de ampliar el libre comercio con el hemisferio –Romney insistió en que
América Latina es una enorme oportunidad para nosotroscomo mercado comercial–, y una acusación de que Obama al inicio de su gobierno dijo que estaría dispuesto a reunirse con líderes como Hugo Chávez y Fidel Castro (junto con Ajmadineyad y otros enemigos). Por su lado, cuando Obama mencionó el fortalecimiento de alianzas estadunidenses en otras regiones, se olvidó de América. Ni una sola pregunta del conductor Bob Schieffer, de CBS News, durante los 90 minutos del debate se refirió a este hemisferio.
Muchos temas ausentes
La guerra contra las drogas, el tema migratorio, el cambio climático, las cada vez más intensas protestas contra medidas neoliberales en Grecia, España y otros países, entre otros temas del momento, también estuvieron ausentes.
Tal vez la otra cosa más notable fue que, en política exterior, se demostró que hay pocas diferencias entre ambos candidatos. Tal como comentó a NBC News Robert Haas, el presidente del Consejo de Relaciones Exteriores –uno de los centros de análisis más influyentes en política exterior–, al final del debate,
hay mucho más acuerdo que desacuerdo. Otro reconocido analista, Walter Russell Meade, ya había pronosticado lo que finalmente ocurrió: Obama intentó pintar a Romney como otro George W. Bush, mientras Romney intentó pintarse como otro Obama,
pero diferente.
El papel de Estados Unidos en el mundo fue resumido por ambos. Obama reiteró que
Estados Unidos permanece como la nación indispensable, y ofreció la lista de los logros de su gobierno para reflejarlo, incluido el fin de la guerra en Irak, el fortalecimiento de alianzas internacionales, la muerte de Osama Bin Laden, el debilitamiento de Al Qaeda y la transición en Afganistán. Subrayó varias veces que
con el fin de una década de guerras, es hora de dedicarse a la construcción de nación aquí en casa. Al final, reiteró que después de dos guerras y la peor crisis económica desde la gran depresión, la elección es una decisión entre retornar a las políticas que detonaron todo eso, o un futuro para continuar reconstruyendo
la nación más grandiosa de la Tierra.
Romney afirmó que “nuestra misión en el mundo es hacer un planeta pacífico… Ese papel le cayó a America… no lo pedimos… America tiene una responsabilidad y un privilegio de defender la libertad y los principios fundamentales”, incluida la libre expresión, elecciones y
la libre empresa, y para lograrlo, dijo, se requiere que el país
sea fuerteeconómica y militarmente. Indicó:
soy optimistasobre el futuro estadunidense para continuar con la misión de promover
los principios de la paz y hacer más seguro al mundoy que, con Romney como líder, luchará por
mantener esta nación como la esperanza del mundo.
En un ambiente más
mesuradoque en el debate anterior, Obama intentó descalificar las propuestas de Romney como un regreso al pasado, declarando en algún momento que son
un retorno a las políticas exteriores de los 80, las políticas sociales de los 50 y las políticas económicas de los 20, y que no eran muy útiles para abordar los desafíos del siglo XXI. Lo acusó de cambiar de posición sobre varios temas, y que eso cuestionaba su capacidad como líder en el plano internacional.
Romney aseguró tener
una estrategia para el futuro, y dijo que estaba de acuerdo con el presidente en que se tenía que avanzar hacia delante,
y no hacia atrás, a las (políticas) de los últimos cuatro años, detallando las cifras económicas de desempleo, pobreza y deuda.
En cuanto a Medio Oriente, ambos reafirmaron que Israel es el aliado fundamental en la región, y que cualquier ataque contra ese país sería respondido por Estados Unidos. Y ambos insistieron en que un
Irán nucleares inaceptable. Romney dijo que sería más agresivo contra el régimen iraní, pero ambos coincidieron en que la vía diplomática y económica actual es la indicada y que una respuesta militar sería la
última opción.
Romney atacó a Obama por su política en esa región, afirmando que Irán
está cuatro años más cerca de un arma nuclear, que ha incrementado el
tumultoen los países árabes, que no hay avances en las negociaciones de paz entre Israel y los palestinos y que el
extremismo musulmánamenaza al mundo. Repitió su acusación de que la primera visita de Obama a la región fue
una gira de apologíade los países árabes, donde dijo que Estados Unidos a veces había
dictadoa esos países en el pasado.
Nunca hemos dictado a otros países. Hemos liberado a otros países de dictadores.
Obama respondió que el punto más importante en esa región es
quién tendrá más credibilidad entre todas las partes involucradas, e insistió en que él lo había logrado por asumir una postura consistente.
Sobre Siria, ambos ofrecieron versiones de una misma receta para expulsar del poder a Bashar Assad, organizar y armar a la oposición y asegurar que los que tomen el poder sean
amigosde Estados Unidos. Abordaron la política sobre Afganistán, Irán y Pakistán, pero era difícil detectar grandes diferencias más allá de énfasis y retórica.
Sobre China, ambos insistieron en que lo más importante es obligar a ese país a
jugar bajo las mismas reglasy que, aunque debe ser un
socio, a veces es un adversario. Obama sostuvo que ha tomado medidas firmes en asuntos comerciales, mientras Romney afirmó que obligaría a China a suspender la
manipulaciónde su moneda, y que pondría fin a su
robode propiedad intelectual. Obama resaltó que con el fin de las guerras que heredó, ha logrado dar un giro para dejar claro a China y otros países asiáticos que
Estados Unidos es una superpotencia en el Pacífico.
Tal vez la mejor línea del debate fue la respuesta de Obama contra la acusación de Romney de que las fuerzas navales estadunidenses contaban con menos barcos hoy día que en 1916, como parte de su ataque de que el presidente está debilitando las fuerzas armadas. Obama respondió: hoy
también hay menos caballos y bayonetas, y agregó que no es el número, sino la capacidad de las fuerzas lo que importa.
El hecho es que en esta elección la política exterior y asuntos de
seguridad nacional(o sea, asuntos militares y de inteligencia mundial) no son prioritarios para el electorado, y de hecho sólo son mencionados como factor por una minoría reducida en las encuestas; en los estados claves en esta elección, según sondeos recientes, menos de 10 por ciento opina que la política exterior sea asunto importante. La última elección en donde seguridad nacional y política exterior fueron factores claves fue en la de 2004, en medio de la recién proclamada
guerra contra el terrorismo.
En dos semanas se espera saber quién convenció más al electorado en este gran espectáculo político.
Ginebra, 22 de octubre. La leyenda terminó. El mito del ciclismo, Lance Armstrong, acabó diluido en uno de los mayores escándalos de la historia del deporte, a medio camino entre una investigación dura y una trama casi novelística. El capítulo que cierra el caso estuvo a cargo de la Unión Ciclista Internacional (UCI), la cual hoy borró de los libros la gesta del excepcional texano en la Tour de Francia.
El organismo rector decidió quitar al estadunidense sus siete triunfos en la vuelta francesa, después de aceptar las pruebas de dopaje presentadas contra él hace menos de dos semanas en un extenso informe de la Agencia Antidopaje Estadunidense (USADA). Las pruebas fueron convalidadas y el nombre de quien fue considerado un héroe en el deporte y en la vida –su biografía era inseparable de la lucha contra el cáncer que padeció– desaparecieron.
La UCI suspenderá a Lance Armstrong de por vida
Lance Amstrong, al basurero del ciclismo
Le quitan los siete títulos de la Tour de Francia y lo suspenden de por vida al comprobarle dopaje
Agencias
Periódico La Jornada
Martes 23 de octubre de 2012, p. a40
Martes 23 de octubre de 2012, p. a40
Ginebra, 22 de octubre. La leyenda terminó. El mito del ciclismo, Lance Armstrong, acabó diluido en uno de los mayores escándalos de la historia del deporte, a medio camino entre una investigación dura y una trama casi novelística. El capítulo que cierra el caso estuvo a cargo de la Unión Ciclista Internacional (UCI), la cual hoy borró de los libros la gesta del excepcional texano en la Tour de Francia.
El organismo rector decidió quitar al estadunidense sus siete triunfos en la vuelta francesa, después de aceptar las pruebas de dopaje presentadas contra él hace menos de dos semanas en un extenso informe de la Agencia Antidopaje Estadunidense (USADA). Las pruebas fueron convalidadas y el nombre de quien fue considerado un héroe en el deporte y en la vida –su biografía era inseparable de la lucha contra el cáncer que padeció– desaparecieron.La UCI suspenderá a Lance Armstrong de por vida y le quitará los triunfos en la Tour de Francia, dijo hoy en una abarrotada rueda de prensa, en el hotel Starling del aeropuerto de Ginebra, el presidente de la UCI, el irlandés Pat McQuaid, quien dio el anuncio y reconoció que se sintió asqueado durante la lectura del informe de USADA que condujo a este fallo.
Lance Armstrong no tiene lugar en el ciclismo; merece ser olvidado, agregó.
El estadunidense, que nunca dio positivo en los 218 controles a los que fue sometido y siempre negó las acusaciones, perderá los premios que logró de 1999 a 2005. Nadie ganó tantas veces como Armstrong en la carrera más importante del mundo en ese terreno.
La UCI decidirá el viernes si concede el triunfo a otro corredor, recorriendo la clasificación y declarando campeones a los segundos calificados entre 1999 y 2005, o si deja desiertos los podios, como pide la organización de la Tour de Francia. Lo hará durante una reunión extraordinaria en la que también discutirá si exige al texano la devolución del dinero de los premios.
Hoy es un día histórico para el deporte limpio, dijo el jefe de la USADA, Travis Tygart, erigido en una suerte de sabueso que dirigió una minuciosa investigación para delatar el mayor caso de dopaje en la historia deportiva.
La UCI tomó la decisión correcta, añadió el funcionario, quien advirtió, sin embargo, que la lucha contra el dopaje aún no se ha ganado y alentó al ciclismo a perseguir a los
muchos médicos y jefes de equipo corruptos.
Durante los últimos 12 días, Armstrong no sólo vio cómo se derrumbaba su mito ante varios frentes que cuestionaban los éxitos de su carrera –tuvo incluso que dimitir como presidente de su fundación de lucha contra el cáncer–, sino también perdió el apoyo de prácticamente todos sus patrocinadores, entre ellos la poderosa Nike y, hoy mismo, la fabricante de gafas para sol Oakley.
Sobre la devolución de los premios ganados, el reglamento de la UCI es claro: cuando a un corredor se le quita un lugar que le reportó dinero, tiene que rembolsarlo, dijo hoy el jefe de la Tour, Christian Prudhomme, en París, donde el miércoles se presentará el trazado de la edición número 100 de la carrera.
Según cálculos del diario L’Equipe, Armstrong ganó en total casi tres millones de euros (unos cuatro millones de dólares) por sus éxitos en la Tour. Además, sobrevuela sobre su cabeza la amenaza de un proceso penal por perjurio que podríía llevarlo a la cárcel, pues en 2005 aseguró ante un juez, bajo juramento, que nunca se había dopado.
La USADA publicó el 10 de octubre un demoledor expediente de más de mil páginas de informes y apéndices documentales donde desnudaba las prácticas dopantes llevadas a cabo por el US Postal y el Discovery Channel de Armstrong, al que acusó de poner en pie el
más sofisticado, profesional y exitoso sistema de dopajr jamás visto en el deporte.
Once ex compañeros de Armstrong fueron testigos de cargo; sus testimonios hablan de uso y posesión de EPO, transfusiones de sangre, testosterona, hormonas de crecimiento y sustancias enmascaradoras en los equipos del texano, además de tráfico con otros ciclistas.
Armstrong exigió que sus colegas de equipo utilizaran productos dopantes para apoyar sus objetivos, señala el informe, y acusa al corredor de haber creado un
pequeño ejército de ayudantes y médicos de dopaje y traficantes.
El informe de la USADA fue también un golpe frontal a la UCI, a la que algunos testimonios acusan de complacencia o de abierta complicidad con Armstrong, de quien ocultaron resultados positivos en las pruebas antidopajes. McQuaid lo negó, rechazó dimitir como presidente y defendió también a su polémico antecesor, el holandés Hein Verbruggen.
Por supuesto que siempre se puede decir que podríamos haber hecho más, dijo el jefe de la UCI.
Pero sólo se puede hacer lo que permite el sistema que está en vigor, apuntó.
El problema al que se enfrenta ahora la UCI es que la mayoría de los ciclistas que subieron al podio con el estadunidense, si deciden declarar nuevos ganadores de la Tour, están salpicados por casos de dopaje, como los alemanes Jan Ullrich y Andreas Klöden, el español Joseba Beloki o el italiano Ivan Basso.
Prudhomme abogó hoy de nuevo por que el palmarés quede desierto:
Aquella época debe ser señalada como la época en la que no hubo vencedores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario