Desechan de forma unánime todos los argumentos del Movimiento Progresista
Tampoco campaña encubierta de Televisa y otros medios en favor del mexiquense
Censuran magistrados la aportación de pruebas
insuficientes, infundadas e imprecisas
Desechados uno a uno, los argumentos esgrimidos para invalidar la elección
México tiene ya un presidente electo, Enrique Peña Nieto, adelantó Salvador Nava Gomar
Entre condenas, regaños, censuras, precisiones, consejos y varios calificativos, la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación rechazó unánimemente la solicitud de la coalición de izquierdaFoto Carlos Cisneros
Fabiola Martínez y Alonso Urrutia
Periódico La Jornada
Viernes 31 de agosto de 2012, p. 5
Viernes 31 de agosto de 2012, p. 5
Coincidentes de forma unánime en desechar todos y cada uno de los argumentos del Movimiento Progresista en su demanda de invalidar la elección presidencial, los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) censuraron a la coalición demandante por la aportación de pruebas calificadas, con matices, de insuficientes, infundadas, inoperantes, genéricas e imprecisas.
Aunque la sesión sólo fue para resolver el último juicio de inconformidad contra los comicios presidenciales, el magistrado Salvador Nava Gomar se adelantó a los plazos y enfatizó que de aprobarse el proyecto
México tiene ya un presidente electo, Enrique Peña Nieto.
De manera unánime condenaron los alegatos de la coalición de izquierdas; sus diferencias radicaron en los énfasis.
Las pruebas no hacen prueba, soltó Flavio Galván; son pruebas
secundarias, periféricas, sin relación con la demanda, secundó Pedro Penagos. Partieron de premisas equivocadas, coincidieron Alejandro Luna Ramos y María del Carmen Alanís.
Sólo Constancio Carrasco concedió algo: que el entramado legal vigente hace que corran paralelos la impugnación de los comicios presidenciales y la fiscalización del gasto de campaña. A continuación, las posturas de cada magistrado.
Salvador Nava
Fue el primero en plantear su postura y a manera de conclusión, en los albores de la sesión, dijo:
Si ustedes tienen a bien aprobar esta sentencia y lo conducente de acuerdo con el procedimiento establecido en la Constitución, México tiene a un presidente electo por el pueblo, el ciudadano Enrique Peña Nieto.
Defendió por anticipado su petición y planteó:
A un tribunal no debe juzgársele a partir de razones políticas, sino nada más a través del debido proceso.
A partir de ello minimizó las pruebas presentadas por el Movimiento Progresista, porque en muchos casos debió habérseles considerado inoperantes, aunque se analizaron exhaustivamente. Respecto de los alegatos sobre la presunta injerencia de los gobiernos estatales priístas en la elección, sostuvo que
los planteamientos de estos agravios, bajo la técnica jurídica más estricta, procesalmente hablando, como lo dije en un principio, podrían calificarse de inoperantes porque suelen ser vagos, generales o imprecisos.
De lo relacionado con la inequidad de los medios de comunicación, desestimó todos los elementos esgrimidos, tales como la parcialidad de noticieros, la manipulación de encuestas o la situación de los medios y su impacto en la libertad de expresión. Aseguró que en este último aspecto son posturas
meramente subjetivas y dogmáticas, pues son categorías generales carentes de sustento para convertirse en un elemento probatorio.
En cuanto a las encuestas, opinó que aunque estos sondeos no hayan coincidido con los resultados electorales ello no significa una manipulación de estos instrumentos con fines propagandísticos. El Movimiento Progresista no ofrece elemento probatorio alguno y en todo caso, añadió, la afirmación de su candidato, Andrés Manuel López Obrador, quien decía tener otros datos, sería un argumento para probar que los dichos de la coalición no son válidos.
Flavio Galván Rivera
Como si estuviera en el aula de la Facultad de Derecho de la UNAM, donde imparte clases, el magistrado desmenuzó varios casos en los que, a su juicio, las
pruebas (presentadas) no hacen prueba. En ese tono, concluyó:
No está acreditado que haya habido coacción. No hay compra, coacción o inducción ilícita (del voto) demostrada.
También desestimó como prueba válida la existencia –probada así por el TEPJF– de varios convenios millonarios firmados en periodo electoral entre gobiernos priístas y la cadena de tiendas Soriana, para la compra masiva de despensas supuestamente para fines de asistencia social.
Son actos jurídicos administrativos o mixtos que llevan a cabo los gobiernos de los estados en cumplimiento de los programas de gobierno. No vamos a juzgar la licitud o ilicitud de estas licitaciones públicas o adjudicaciones. Ya dije en alguna otra ocasión que las elecciones no pueden suspender el cumplimiento de los deberes de gobierno, adujo.
Sin embargo, enseguida destacó que la sentencia del tribunal no significa una exoneración del eventual rebase de gastos o alguna otra presunta ilegalidad del abanderado priísta, porque
en algún momentolas instancias correspondientes, como el IFE o la PGR, llegarán a conclusiones.
Galván argumentó que sólo juzgaron la legalidad o ilegalidad de la votación y detalló lo que a su juicio fueron fallas y omisiones de los documentos de fe notarial que incluyó la coalición demandante en su escrito del juicio de inconformidad.
“Ahí están las fes notariales, las notas en medios de comunicación, grabaciones, el llamado Sorianagate, según nota de The Washington Post, pero no está demostrado que se hayan entregado (las tarjetas ) a ciudadanos y menos aún que, de haberse entregado, haya sido para votar a favor del candidato (del PRI). En consecuencia, son infundados los conceptos de agravio”.
Advirtió que la coalición elaboró e interpuso su recurso con base en preceptos legales que no coinciden con el tiempo de presentación, por lo que –advirtió– pudieron incluso desechar el juicio por extemporáneo.
Constancio Carrasco Daza
El magistrado Carrasco endosó al Poder Legislativo el entramado actual que permite que corran en paralelo los juicios de inconformidad de la elección presidencial y los procesos de fiscalización de gastos de campaña.
¿Era indispensable que se resolvieran esos procedimientos (de fiscalización) previo a la resolución del juicio de inconformidad?, planteó. Él mismo se respondió al señalar que el objetivo de quienes hicieron la reciente reforma electoral
obedece a la lógica del legislador para que sean procesos administrativos sólidos en donde se alegue rebase de topes de gastos de campaña.
Al igual que Galván, Carrasco subrayó que serán las autoridades competentes las que en su momento arrojen conclusiones, en particular del presunto rebase de topes de campaña que analiza actualmente la Unidad de Fiscalización del IFE.
No obstante, al final de su participación de casi una hora, dijo que con las pruebas aportadas por la coalición
no es posible ser concluyenterespecto de los hechos denunciados.
En el caso del reparto de las tarjetas Soriana comentó que no hay evidencia de esa presunta irregularidad, entendida como la compra del voto por esta vía.
No hay pruebas para concatenar los indicios que se tienen de las notas periodísticas, señaló respecto de un elemento recurrente en el recurso de la coalición –e igualmente criticado por los otros seis jueces electorales– relacionado con la inclusión de notas difundidas en medios de comunicación como pruebas.
“Los contratos de Soriana, incluidos los firmados con gobiernos, tienen su origen en licitaciones públicas… en este sentido no puede afirmarse en forma concluyente que se trate de prácticas indebidas desde el punto de vista legal (...) ni reconocerse que los beneficiarios de esos programas, al recibirla (la tarjeta) se despojen de su voluntad de emitir libremente el sufragio”.
Carrasco dijo que la valoración de pruebas impone, sin duda, juzgar este asunto a partir de los hechos denunciados y de las pruebas.
Con el acervo probatorio que nosotros contamos y con una valoración que no deja de reconocer, no es posible coincidir con la coalición, resumió.
Alejandro Luna Ramos
Último orador, el presidente del TEPJF se sumó a los criterios de sus compañeros acerca de que el análisis de este órgano electoral fue exhaustivo y sostuvo que los demandantes partieron de premisas equivocadas.
Destacó que los plazos de fiscalización (impugnados por la coalición a fin de que se autorizara un procedimiento extraordinario para la entrega de reportes preliminares de auditorías) y los lineamientos del IFE para los noticieros, en su momento no fueron motivo de controversia.
Rechazó todos los argumentos de la coalición de izquierda y aseveró que éstos no pueden servir de sustento a la petición planteada en el juicio, en particular aquellas que en su momento ya fueron analizadas y resueltas por las autoridades electorales.
Dijo que la demandante aludió a
cuestiones no probadas, en referencia a los polémicos casos de Soriana y Monex, más aún con la inclusión de documentos notariales imprecisos.
María del Carmen Alanís
La magistrada sostuvo que en la contienda presidencial
no hubo afectación al principio de equidad, y subrayó que la coalición no presentó las pruebas que sustentaran sus aseveraciones. Sobre las encuestas, dijo que no está probada la violación a principio constitucional alguno y, además, los lineamientos emitidos por el IFE para las encuestadoras no fueron impugnados.
Se parte de una premisa falsa. Los usos de las encuestas no necesariamente producen efecto.
Dijo que, según el Instituto Federal Electoral, 96 por ciento de los estudios con base en los cuales se hicieron los sondeos cumplieron con los requisitos. Además, apuntó la magistrada, en ninguna parte del mundo hay elementos para demostrar que una información emanada de una encuesta es decisiva para presionar al elector.
El ejercicio de ponderación de este tribunal, añadió, consiste en evaluar si se acreditan los hechos denunciados y enseguida examinar si la magnitud de los hechos irregulares, debidamente probados, tuvieron una fuerza irresistible.
Es decir, si excede el grado de presión que una persona puede resistir sin que se altere su libertad, sin que exista un vicio en su voluntad y que el agregado sea determinante para el resultado de la elección colectiva mayoritaria, subrayó.
Pedro Esteban Penagos
De entrada descalificó las pruebas aportadas por la coalición demandante porque
se ofrecieron muchas, pero fueron secundarias, periféricas, sin relación alguna con lo argumentado en la demanda. Y aunque reconoció que se presentaron tarjetas de Monex y Soriana, lo único que probaron con ello fue su existencia, pero en modo alguno que se hubieran utilizado para la compra de votos.
En el caso Monex, sólo se acreditó la distribución de estas tarjetas a representantes priístas que se dieron en pago de servicios prestados, por lo que
no hay elementos de prueba que permitan inferir que la distribución de estas tarjetas se realizó a la ciudadanía en general.
De los plásticos de Soriana dijo que sólo demuestran la existencia de los mismos, pero
no la irregularidad planteada. No tienen la fuerza suficiente para decir que Compromiso por México distribuyó esas tarjetas, por lo que sólo tienen valor indiciario y no es una prueba fehaciente de que fueron utilizadas para la compra de votos.
Sostuvo que declarar inválida la elección es viable siempre y cuando se tengan acreditadas las irregularidades en la magnitud e importancia para anularla. Las pruebas son indispensables para lograr la pretensión, representan el corazón del problema en el juicio y sin éstas no se alcanzan las pretensiones.
Los argumentos presentados por la coalición no acreditan que la elección no haya sido libre y auténtica o que se impidió a los ciudadanos sufragar con libertad. No se comprueba que se hayan violado consistentemente los principios constitucionales de la elección como para pretender que se anulen más de 50 millones de votos y el TEPJF está –concluyó– para preservar la voluntad ciudadana”.
Manuel González Oropeza
El magistrado comenzó diciendo que si bien la postura del Movimiento Progresista en torno a la elección es
entendiblepolíticamente, su petición de invalidar la elección presidencial debe ser sometida a la óptica del derecho, y en esta lógica sus argumentos no acreditaron que se hayan cometido las irregularidades que ameriten la invalidez de la elección.
Demandó enseguida que no se politice el litigio legal sobre la elección, porque las campañas ya concluyeron. El tribunal, subrayó, no puede privilegiar la posición de la coalición en detrimento de otros actores o de la elección misma, de ahí que se debe defender la imparcialidad
aun en contra de amenazas o represalias de los actores políticos. Así es la administración de la justicia.
Fue explícito en descalificar la demanda del Movimiento Progresista para que se postergara la sentencia sobre la elección presidencial hasta concluir las quejas relacionadas con irregularidades en el financiamiento de la campaña de Enrique Peña Nieto.
No puede haber posición más equivocada e ilegal, porque los plazos establecidos en la legislación están previstos.
¿Compra del voto?
Por lo que hace a la presunta compra del voto, González Oropeza consideró que las pruebas presentadas difícilmente pueden acreditar que los 19 millones de sufragios para Peña Nieto hayan llegado por esta vía. Difícil demostrar que la manipulación del voto se haya dado en automático a la entrega de una dádiva y que los 15 millones de votos que obtuvo la coalición demandante haya sido por haber resistido estos embates.
Concluyó que no es entendible cómo la compra de votos pudo haber afectado la votación del candidato presidencial del PRI, sin que impactara en el sentido de la de los otros partidos en el resto de los cargos en disputa.
Lo ungen como candidato presidencial republicano
Es momento de un cambio para EU, manifiesta el ex gobernador
Es parte de la élite financiera que causó la crisis, acusan detractores
Oficial, su candidatura a la presidencia de EU al concluir Convención Nacional Republicana
Romney invita al
cambioy a
dejar atrás 4 años de decepción
Destaca en su discurso la
desilusióncon el gobierno de Obama y ofrece “restaurar America”
Mitt Romney agradece los aplausos de los delegados tras aceptar la candidatura a la presidencia estadunidense por el Partido Republicano ayer en el último día de la convención en Tampa, FloridaFoto Reuters
El actor y director de cine Clint Eastwood fue el invitado sorpresa ayer en la clausura de la Convención Nacional y dirigió un discurso justo antes de Mitt RomneyFoto Reuters
David Brooks
Enviado
Periódico La Jornada
Viernes 31 de agosto de 2012, p. 31
Viernes 31 de agosto de 2012, p. 31
Tampa, 30 de agosto. Buscando cosechar lo que calificó como la desilusión nacional con Barack Obama, Mitt Romney llamó a “restaurar la promesa de America” en la última noche de esta Convención Nacional Republicana al ser coronado como el candidato presidencial del partido.
Ofreciendo lo que el guión y los medios calificaron como
el discurso más importante de su vida, Romney declaró que el país merece algo mejor que los últimos cuatro años. Afirmó que todos, comerciantes, empresarios, estudiantes y el público en general pensaban que éstos
serían sus mejores añosy que
esa fue la esperanza y el cambio por los que votó Estados Unidoscuando eligieron Barack Obama.
“Pero sus promesas (las de Obama) dieron paso a la decepción y la división. Esto no es algo que tengamos que aceptar. Este es el momento de hacer algo. Con la ayuda de ustedes haremos algo. Este es el momento cuando podemos ponernos de pie y decir: ‘soy americano. Quiero forjar mi propio destino. ¡Y merecemos lo mejor! ¡Mis hijos merecen lo mejor! ¡Mi familia merece lo mejor! ¡Mi país merece lo mejor!” Agregó:
Entonces aquí estamos. Los estadunidenses tienen una opción. Una decisión.
Romney habló de la desilusión en el país para argumentar que era momento de un cambio. Recordó que el día de las elecciones hace cuatro años, muchos tenían
esperanza y el cambio tenía un atractivo poderoso. Pero esta noche yo preguntaría algo simple: ¿ustedes sienten hoy ese entusiasmo con el presidente Obama? Uno sabe que algo está mal con la manera en que ha hecho su trabajo como presidente, cuando la mejor sensación que uno tenía fue el día que uno votó por él.
A 69 días de la elección, Romney invitó al cambio: “hoy ha llegado la hora para dejar atrás las decepciones de los últimos cuatro años. Poner de lado la división y las recriminaciones… Es el momento para restaurar la promesa de America.
“Si soy electo presidente… trabajaré con toda mi energía y alma para restaurar ésa America, para elevar nuestra mirada a un futuro mejor. El futuro es nuestro destino… nos está esperando. Nuestros hijos lo merecen, nuestra nación depende de ello, la paz y la libertad del mundo lo requieren… Empecemos ese futuro esta noche”, afirmó ante ovaciones de decenas de delegados.
Y enfatizó, repitió y subrayó tal vez el tema más clave en esta elección, y lo que se considera el flanco vulnerable de Obama: la generación de empleo.
Con esta retórica que intenta competir, y usar para propósitos contrarios, con la de Obama hace cuatro años, y que está envinada con la de Ronald Reagan, Romney también intentó cumplir con la otra tarea que tenía esta noche: la de presentar de manera más efectiva su lado
personal. Habló de su familia, los valores y, por primera vez de manera amplia y explícita, de su fe como mormón.
Para ayudar en esto, varios oradores desfilaron antes de él para destacar su compasión, su trabajo por la iglesia (fue obispo), y su generosidad personal. Socios y trabajadores elogiaron su gran contribución como financiero.
Sin embargo, y tal vez reconociendo que se necesitaba algo más para alumbrar esta noche, los republicanos presentaron como huésped sorpresa en el podio, justo antes del candidato, al legendario actor y director de cine Clint Eastwood.
Craig, hijo de Romney, intervino para ofrecer una visión familiar, pero también para convocar el voto latino en un discurso que empezó en español. Festejó los avances de los latinos, de los políticos republicanos latinos y destacó que los abuelos de su padre fueron inmigrantes. Insistió, en un mensaje para intentar romper la imagen de un partido con poca diversidad, en que este país debería de dar una oportunidad a todos. Poco después, su padre recordaría que
somos un país de inmigrantes.
Varias selecciones de música que se tocaban entre oradores tenían algo extraño; eran de los años 60, y casi todas eran cantadas y bailadas por algo llamado la contracultura, o sea, justo esa cultura del establishment que se está festejando aquí. De hecho, algunas versiones de la historia personal de Romney dicen que no sólo no participó en los grandes movimientos de su tiempo, sino que estaba del otro lado (aunque él y su familia evitaron que fuera enviado a la guerra de Vietnam).
Los globos de colores patrios bajaron desde el techo de la arena, la familia Romney se bañó en el júbilo de los asistentes y bajó el telón de este espectáculo.
El próximo martes será el turno de los demócratas en Charlotte, Carolina del Norte.
El monarca español golpeó y humilló en público a su chofer cuando éste hizo maniobras inesperadas al encontrar un plantón de burócratas que silbaban y gritaban contra los recortes y los abusos del poder. El jefe de Estado acudía a un acto oficial en la Dirección General de Tráfico, en Madrid, cuando ocurrió el incidente. Un video tomado por televisoras mostró los pormenores del enojo. La Casa Real vive una de sus peores crisis de credibilidad, sobre todo por la polémica cacería de elefantes del rey en África y las investigaciones de corrupción contra su yerno, el duque de Palma
Se enojó por manifestación de burócratas contra la Casa Real
Humilla y golpea en público el rey Juan Carlos de Borbón a su chofer
El monarca español agrede al conductor de su vehículo, en imagen tomada de Youtube
Armando G. Tejeda
Corresponsal
Periódico La Jornada
Viernes 31 de agosto de 2012, p. 34
Viernes 31 de agosto de 2012, p. 34
Madrid, 30 de agosto. El rey Juan Carlos de Borbón, jefe del Estado español, golpeó y humilló públicamente a su chofer, además de mostrarse molesto e incómodo al llegar a un acto oficial y encontrar como recibimiento una concentración de funcionarios que le silbaron y gritaron consignas contra los
atracosde los gobernantes.
La Casa Real española vive una de sus peores crisis de credibilidad y de prestigio, sobre todo a raíz de la investigación por desfalco al erario público y corrupción de uno de sus miembros, el duque de Palma y esposo de una de las hijas de los monarcas, Iñaki Urdangarin, y por la polémica cacería de elefantes del rey Juan Carlos en Botsuana.
Un nuevo escándalo sacudió a la Casa Real. Y de nuevo tiene como protagonista al jefe de la familia y máxima autoridad del Estado español. El monarca acudió a un acto oficial en la Dirección General de Tráfico, en una localidad de Madrid, donde le esperaban miembros del gobierno del conservador Mariano Rajoy, que en menos de un año en el poder ha llevado a cabo los peores recortes en derechos sociales y al Estado de bienestar en la historia reciente de la nación ibérica.
Al llegar al centro, el vehículo de Juan Carlos hizo un par de maniobras extrañas, motivadas por la inesperada concentración de burócratas que los esperaban con silbatos y pancartas contra los recortes y el abuso de poder por parte de las autoridades. En los videos transmitidos por las televisoras españolas se ve claramente cuando el monarca se molesta con su chofer por estacionar el vehículo a las puertas del lugar y, por tanto, justo enfrente de los manifestantes.
Es entonces que empieza a manotear y a recriminarle verbalmente su decisión, hasta que en un momento de la reprimenda el rey le da un golpe en el brazo a su subalterno. Este link se puede ver en youtube.com/ watch?feature=player_embedded&v=jAPgnEZfm18.
El más grave de los escándalos que enfrenta la Casa Real ha sido la imputación por diversos delitos a Urdangarin, esposo de la infanta Cristina, quien habría utilizado su posición y sus contactos para conseguir contratos públicos sin hacer nada a cambio, sobre todo con gobiernos autonómicos y municipales gobernados por el derechista Partido Popular, en el poder.
Otro más recientemente fue la cacería del monarca en Botsuana cuando el país estaba al borde del rescate financiero y vivió una de sus peores semanas en los mercados internacionales. Una polémica que se agravó cuando se supo que viajó con quien diversos medios señalan como su amante oficial, la princesa Corinna de Alemania, quien además aparece en las fotografías de la cacería.
Todos estos hechos han provocado un inédito aumento del número de españoles republicanos y antimonárquicos, que han crecido además ante los severos recortes del gobierno derechista, que reclama austeridad y sacrificio al conjunto de la población mientras se niega a reducir el gasto público en el presupuesto de la Casa Real.
No hay comentarios:
Publicar un comentario