La encrucijada peruana
Raúl Zibechi
Diversos intelectuales y políticos latinoamericanos y peruanos han criticado duramente al presidente Ollanta Humala, por considerar que ha traicionado el mandado para el que fue elegido. Razones no les faltan, ya que el presidente está gobernando para la derecha, aunque fue ungido por la izquierda, y reprime a los sectores populares, cuando fueron ellos los que se movilizaron para evitar el triunfo de Keiko Fujimori.
El ex guerrillero y actual sociólogo Héctor Béjar sostiene que se trata de un golpe de Estado caracterizado por la ocupación militar de ciudades, y estados de emergencia, lo que supone la inserción de la lógica guerrera en el gobierno y el estilo castrense en la conducción pública(Alai, 6 de junio de 2012).
El economista Oscar Ugarteche se queja del engaño electoral de quien en su momento participó en el Foro de Sao Paulo, y asegura que el gobierno actual es
un régimen mafioso y matonesco no muy distinto al de Fujimori(Alai, 4 de junio de 2012). Aventura que está en marcha una alianza con las huestes del ex dictador para sostenerse los cuatro años que le restan de mandato, ya que la represión le hizo perder su mayoría parlamentaria (Alai, 8 de junio de 2012).
El diputado Javier Diez Canseco traza su balance de diez meses de gobierno de Humala: 12 muertos en conflictos sociales, varias zonas en estado de emergencia con recorte de derechos democráticos, gobiernos municipales y regionales hostigados e intervenidos ilegalmente por el Ejecutivo y la renuncia de cerca de 10 por ciento de la bancada oficialista en el Congreso (La República, 11 de junio de 2012).
Estamos ante el segundo giro a la derecha del gobierno, ambos por las mismas razones: la contundente protesta social contra la minería y los megaemprendimientos. En noviembre y diciembre de 2011 la resistencia de la población de Cajamarca al proyecto minero de extracción de oro Conga se zanjó con la declaración del estado de emergencia y la militarización de varias zonas, a lo que siguió un recambio del gabinete, con la salida de buena parte de los ministros más progresistas.
Ahora las cosas se han agravado. En mayo la protesta antiminera de Cajamarca se extendió a los demás departamentos del norte, Piura, Lambayeque y La Libertad, con un paro masivo y numerosas movilizaciones. En el sur, la represión en la provincia de Espinar, en el departamento de Cusco, a los comuneros que protestaban contra la mina Tintaya de la empresa australiana XStrata, se saldó con dos muertos, el alcalde encarcelado y decenas de perseguidos, entre ellos el personal de la Vicaría de Solidaridad de Sicuani.
La lucha de los pueblos andinos y amazónicos alcanzó niveles notables. En Bambamarca, ciudad del departamento de Cajamarca, la población impidió que los soldados pudieran hacer la ceremonia de saludo a la bandera y en Celendín, epicentro del conflicto por Conga, los soldados fueron expulsados de la plaza por la población (Lucha Indígena, junio de 2012). Las rondas campesinas detuvieron a soldados por intentar prostituir a menores.
La participación de las rondas campesinas en el conflicto por el agua y contra la minería anticipa el fracaso del gobierno pese al envío de militares. Instrumento de las comunidades campesinas, las rondas jugaron un papel determinante en la derrota militar de Sendero Luminoso en la década de 1990. Tienen enorme prestigio, aceitada organización, fuerte respaldo entre los de abajo que las integran y dirigen y no se dejan impresionar por enemigos armados.
Es cierto, como se ha señalado, que Humala realizó un fuerte giro a la derecha, aunque sigue siendo
progresistaen comparación con el fascismo de Keiko. Lo esencial está en otro lugar. El triunfo de Humala creó una nueva situación política en Perú que fue interpretada por los sectores populares como el momento para dar un salto adelante en la larga resistencia contra la minería.
El olfato político de Hugo Blanco, que observa y siente la política desde abajo, sintetizó la nueva coyuntura en el reciente Foro Nacional de Educación para el Cambio Social realizado en Rosario, Argentina:
Si hubiera ganado Keiko la gente estaría muy desmoralizada, pero al ganar Humala sintieron que ganaron ellos. Por eso ahora se sienten traicionados y con derecho a protestar. La Marcha del Agua nunca podría haberse hecho si no hubiera ganado Humala.
En efecto, la Marcha del Agua realizada en febrero entre Cajamarca y Lima fue la mayor acción colectiva en la capital realizada desde la última fase de la resistencia al régimen de Fujimori hace más de una década.
El presidente de la Central de Rondas Campesinas de Ayavaca, provincia de Piura, donde se asienta la resistencia a la minera china Zijin, señaló en la marcha del 31 de mayo:
La causa principal por la que estamos aquí es por la traición que el gobierno nos hizo. Optamos por darle la oportunidad a Ollanta Humala porque ofrecía defendernos, pero lamentablemente nos damos cuenta de que nos ha traicionado(Lucha Indígena, junio de 2012).
En estos momentos están en juego en Perú dos cuestiones. En el plano de la relaciones interestatales, la disputa por Perú es clave tanto para Estados Unidos como para Brasil. Perú participa en la Alianza del Pacífico con Chile, Colombia y México, que es la principal cuña de Washington en la Unasur y la Celac. Para Brasil la alianza política y militar con Perú es decisiva para consolidar su salida al Pacífico, ruta de su cuantioso comercio con China.
Para los sectores populares, la coyuntura abierta con la elección de Humala está significando la mayor reconstrucción de su capacidad de organización y movilización luego de la década terrible de Fujimori (1990) y los gobiernos neoliberales de la década de 2000, de Alejandro Toledo y Alan García. El movimiento popular peruano, tanto en su vertiente urbana como campesino-indígena, fue en los años 80 el más potente de la región. Fue diezmado a bala, por derecha y por
izquierda. Ahora retomó el camino y está volviendo a hablar en voz alta. Es un momento crítico.
Dinero
Cúpulos, otra vez a la carga
Quieren poner anuncios en tv y radio
Segundo debate: no hizo cambiar de candidato
Enrique Galván Ochoa
Es una exageración que el Consejo Coordinador Empresarial se asuma como la voz del
empresariado nacional. Representa, sin duda, a un grupo muy importante: el Consejo Mexicano de Hombres de Negocios, la Asociación de Bancos de México, la Coparmex, la Asociación Mexicana de la Industria de Seguros, la Canacintra, la Antad y algunas otras organizaciones. Pero hay más de 800 mil patrones registrados en el Seguro Social y 4 millo- nes de miniempresarios y changarros de la República –incluso operando en la economía informal– a los que el consejo nunca pregunta sus opiniones, aun cuando habla en nombre de todos. Sus directivos suelen ser muy obsequiosos con el gobierno en turno, y generosamente recompensados con posiciones oficiales o contratos. Casos notorios: el ex goberndor de Sonora Eduardo Bours y el director de Nafin Héctor Rangel Domene. El anterior presidente del consejo, Mario Sánchez Ruiz, resultó poquitero: se conformó con una diputación del PAN; anda haciendo campaña con Josefina. Ahora el consejo quiere que los candidatos firmen un compromiso de que respetarán las elecciones. ¿De qué se trata? Ninguno ha dicho que no lo hará. En realidad sólo le preocupa López Obrador. En fin, sería bueno que todos firmaran el documento, si eso contribuye a la tranquilidad del proceso. Pero los directivos del CCE deberían suscribir otro, comprometiéndose a respetar la Constitución, la legislación electoral, los fallos de los jueces, porque están promoviendo en Washington, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, un recurso con el fin de que se les permita colocar anuncios en radio y televisión antes del primero de julio. ¿Intentarían reditar la campaña del terror de hace seis años? Es lo menos que necesita el país en este momento.
El debate no cambió preferencias
¿Te hizo cambiar de candidato el segundo y último debate de la campaña por la Presidencia de la República? No, respondió 97 por ciento de encuestados. Dos por ciento sigue indeciso y uno por ciento dice que lo hizo cambiar.
Metodología
Cada semana enviamos nuestra encuesta a 3 mil miembros del Foro México con direcciones electrónicas tomadas al azar de los más de 6 mil que lo integran. Esta ocasión tuvimos la participación de 2 mil 131 personas. En las líneas de enseguida reproducimos fragmentos de algunos de sus comentarios.
Opiniones
Desde antes, en 2006, mi candidato es AMLO. Y no cambio, al igual que miles de ciudadanos. Quizá el contrincante más fuerte por vencer en estas elecciones es el más corruptible de todos: el IFE. Dios nos guarde de este instituto.
Rodolfo Pineda Ruelas/Distrito FederalAfortunadamente yo no tengo dudas, mi voto no es por candidatos sino por principios. Jamás votaría por la derecha, tengo memoria histórica, eso descarta al PRI y al PAN. Y Quadri no es más que un títere de Elba Esther. ¿Cuál duda podría tener?
Sandra Tovar/Distrito Federal
Podrá haber muchos debates, pero en mi familia estamos decididos a darle nuestro voto a Andrés Manuel López Obrador. No queremos apoyar a mentirosos, mafiosos y traidores a nuestra patria y a quienes sólo les interesa su propio beneficio y no sacar adelante a este maravilloso país que es México. Creo que todos participaremos con AMLO para acabar con esta sangrienta situación a que el PRI-AN ha llevado al país.
Alma Cruz Carranza/Irapuato
Independientemente del debate, Andrés Manuel es el gran ganador. Su ascenso ya es indetenible. La única posibilidad de que perdiera sería un descomunal fraude (que no debe darse por descontado). En este momento el PRI se está dedicando a provocar, a descomponer el proceso. Nuestras obligaciones son esencialmente dos: una, no caer en provocaciones y, dos, ¡cuidar las casillas el primero de julio y tomar fotos de las sábanas para conjurar el fraude!
Jesús Ortega Rodríguez/Guanajuato
Lo que en el pobre es borrachera en el rico es alegría. Ahora, como Josefina se puso de bravucona y pendenciera, como penca de nopal, va a subir en las encuestas. Cuando AMLO protesta es un rijoso e intolerante y baja en las encuestas, como cuando le dijo a Fox
cállate, chachalaca.
Gabriel Calpena/Distrito Federal
No he cambiado de opinión y sigo pensando que AMLO es el presidente que necesita este país, además, hay que ver la calidad de gabinete que ha propuesto, personalidades con calidad moral, comprometidos con la nación. Por Andrés Manuel López Obrador este primero de julio.
Eloína Muñoz Jiménez/Coatzacoalcos
Desde hace más de 12 años estoy convencido de que AMLOVE es una de esas
rara avisque vuelan por el pantano nacional sin enlodarse y es un ejemplo de congruencia entre lo que hace y dice.
Horacio Gómez López/Distrito Federal
En este debate refrendé que en estas elecciones el gran perdedor sigue siendo el pueblo mexicano. Felicito a Andrés Manuel por haber cambiado su viejo discurso del compló, y aprovecharlo como foro para sus propuestas y el gol que se anotó presentando parte de su gabinete. Lamento y me avergüenza el cinismo de Josefina, Quadri y Peña... Éstos siguen apostando a la ignorancia y la memoria corta de los ciudadanos. Mi voto va por AMLO.
Martha de la Cruz López/Tampico
Yo nunca he estado indecisa. Y no, mi voto no se movió un ápice, al contrario. Fuera prianistas.
Luz María Cahero Cornejo/Distrito Federal
Twitter: @galvanochoa
FaceBook: galvanochoa
Penultimátum
Imparcialidad de la justicia española
El domingo pasado mil chilenos de ultraderecha se reunieron en un teatro de Santiago para recordar al dictador Pinochet. Hubo varios invitados especiales, como el presidente de la juventud cubana en el exilio y el español Jaime Alonso, uno de los abogados que presentó la demanda contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo. “Estoy convencido de que en Chile hay muchos garzones que hay que desenmascarar”, proclamó Alonso en la reunión.
Mientras en Chile arreciaban las protestas porque el gobierno permitió un acto para honrar a un golpista, ladrón y genocida, en España el presidente del máximo tribunal, Carlos Dívar, se libraba de ser investigado por estafa, apropiación indebida y malversación de caudales públicos. Un despacho de abogados de Murcia lo acusó de cometer dichos delitos al comprobarse que realizó, por lo menos, 32 viajes de lujo en larguísimos fines de semana, a Marbella, urbe emblemática del turismo internacional. El costo de esos viajes, que incluye traslado desde Madrid, hospedaje, comidas y cenas (más de 50) en restaurantes de cinco estrellas con una persona hasta hoy desconocida, lo cargó al presupuesto del tribunal.Dívar es el segundo funcionario mejor pagado de España. Tiene a su servicio un séquito compuesto por 21 guaruras, varios asesores personales, secretarias y tres coches oficiales del mejor modelo. Así que, dinero y apoyos no le faltan. Aunque prometió públicamente justificar por qué dispuso de miles de euros para esos viajes de fin de semana para estar, comer y cenar en misteriosa compañía, nunca lo ha hecho. En cambio se comprobó que no fueron por motivos oficiales aunque Dívar intento hacer creer que sí.
La denuncia de los abogados de Murcia llegó hasta la sala de lo penal del Tribunal Supremo, integrado por 15 jueces. Por mayoría de votos resolvió no enjuiciar a Dívar. Que, vaya casualidad, preside el tribunal. Las críticas de los medios y la ciudadanía no se hicieron esperar.
En febrero pasado, el juez que desarticuló una banda corrupta especializada en el saqueo de fondos públicos, y que sacó de la política a dos decenas de dirigentes del Partido Popular (desde noviembre gobierna España) por participar en dicho saqueo; el que logró el gobierno inglés pusiera bajo arresto a Pinochet, fue condenado a 11 años de inhabilitación y expulsado de la carrera judicial por el Tribunal Supremo, a instancias de los cabecillas de la citada banda de pillos. Ese juez se llama Baltasar Garzón. El lunes pasado, Francisco Correa, cerebro de la banda, luego de pagar una fianza, salió en libertad condicional mientras se le dicta sentencia. Llevaba tres años preso.
Que nadie dude de la imparcialidad y honorabilidad de la justicia española.
No hay comentarios:
Publicar un comentario